Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/18512 K.2018/1965
Özet: Uyuşmazlık, 12‑15 yaş grubunda olan bir çocuğun hırsızlık suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararının zamanaşımı süresi dolmaması ve etkili pişmanlığının dikkate alınmaması üzerindeydi. Mahkeme, zamanaşımının geçici olarak durakladığını ve pişmanlık sonucu cezadan indirim yapılması gerektiğini belirterek mahkumiyet kararını bozup iftira davasını düşürdü.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-... ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, maddelerine göre hesaplanan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 22/07/2010 tarihli kararın kesinleştiği 14/09/2010 tarihinde duran ancak suçun işlenmesi ile meydana gelen kamu zararını taksitler halinde ödemesi için tanınan 30 günlük sürenin, suça sürüklenen çocuğa 02/04/2012 tarihinde tebliğinden itibaren 03/05/2012 tarihinde tekrar işlemeye başlayan 4 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 21/01/2010 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, ... müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-... ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 8. fıkrasının (c) bendi uyarınca ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 14/09/2010 tarihinde zamanaşımının durduğu ve suçun işlenmesi ile meydana gelen kamu zararını taksitler halinde ödemesi için tanınan 30 günlük sürenin, suça sürüklenen çocuğa 02/04/2012 tarihinde tebliğinden itibaren 03/05/2012 tarihinde yeniden işlemeye başlayacağı, bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması karşısında, hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-... ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, maddelerine göre hesaplanan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 22/07/2010 tarihli kararın kesinleştiği 14/09/2010 tarihinde duran ancak suçun işlenmesi ile meydana gelen kamu zararını taksitler halinde ödemesi için tanınan 30 günlük sürenin, suça sürüklenen çocuğa 02/04/2012 tarihinde tebliğinden itibaren 03/05/2012 tarihinde tekrar işlemeye başlayan 4 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 21/01/2010 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, ... müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-... ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 8. fıkrasının (c) bendi uyarınca ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 14/09/2010 tarihinde zamanaşımının durduğu ve suçun işlenmesi ile meydana gelen kamu zararını taksitler halinde ödemesi için tanınan 30 günlük sürenin, suça sürüklenen çocuğa 02/04/2012 tarihinde tebliğinden itibaren 03/05/2012 tarihinde yeniden işlemeye başlayacağı, bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması karşısında, hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.