Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/17144 K.2017/13968
Özet: (1) Uyuşmazlık, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve hakaret suçlarından mahkum bir çocuğun temyiz itirazlarıyla ilişkilidir; (2) Mahkeme, temyiz itirazlarının yerine oturduğunu, suçun teşebbüs aşamasında kaldığını ve fazla ceza uygulandığını belirterek mahkumiyet kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve hakaret suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a) Tüm dosya kapsamı ve müştekinin beyanına göre; eylemin 05.30 saatinde gerçekleştiğinin anlaşılması suç tarihindeki güneşin doğuş saatine göre; gece vaktinin saat:05.02'de sona ermesi ve atılı suçun gece işlendiğine dair dosya içerisinde başkaca bir delilin bulunmaması karşısında eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
b) Müştekinin ifadesinde, evinden herhangi bir şeyin çalınmamış olduğunu beyan etmesi karşısında, hırsızlık suçuna konu eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve dolayısıyla suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi gereğince cezasından indirim yapılması gerektiği gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
c) Müştekinin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan beyanından, suça sürüklenen çocuğun ikinci kez müştekinin evinin penceresinin önüne geldiği, camı açmak istediği, müştekinin müdahale etmesi üzerine "akşam geleceğim, seni öldüreceğim..." şeklinde tehditte bulunmak suretiyle olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 116/4 maddesindeki nitelikli unsurun mevcut sayılabilmesi için tehditin “konuta rıza hilafına girmek” veya “rızaya dayalı olarak girdikten sonra çıkmaya davet edilmesine karşın çıkmamak için” tehdite başvurulmuş olması gerektiği, somut olayda tehdit suçunun konut dokunulmazlığını bozma suçunun unsurunu oluşturmadığı anlaşılmakla tehdit suçunun nitelikli konut dokunulmazlığının unsuru olduğunun kabulüyle aynı kanunun 116/4. maddesi ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve hakaret suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a) Tüm dosya kapsamı ve müştekinin beyanına göre; eylemin 05.30 saatinde gerçekleştiğinin anlaşılması suç tarihindeki güneşin doğuş saatine göre; gece vaktinin saat:05.02'de sona ermesi ve atılı suçun gece işlendiğine dair dosya içerisinde başkaca bir delilin bulunmaması karşısında eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
b) Müştekinin ifadesinde, evinden herhangi bir şeyin çalınmamış olduğunu beyan etmesi karşısında, hırsızlık suçuna konu eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve dolayısıyla suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi gereğince cezasından indirim yapılması gerektiği gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
c) Müştekinin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan beyanından, suça sürüklenen çocuğun ikinci kez müştekinin evinin penceresinin önüne geldiği, camı açmak istediği, müştekinin müdahale etmesi üzerine "akşam geleceğim, seni öldüreceğim..." şeklinde tehditte bulunmak suretiyle olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 116/4 maddesindeki nitelikli unsurun mevcut sayılabilmesi için tehditin “konuta rıza hilafına girmek” veya “rızaya dayalı olarak girdikten sonra çıkmaya davet edilmesine karşın çıkmamak için” tehdite başvurulmuş olması gerektiği, somut olayda tehdit suçunun konut dokunulmazlığını bozma suçunun unsurunu oluşturmadığı anlaşılmakla tehdit suçunun nitelikli konut dokunulmazlığının unsuru olduğunun kabulüyle aynı kanunun 116/4. maddesi ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.