Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/14654 K.2016/17355
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
**HÜKÜM:** Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın eşi .... hakkında 05/06/2012 tarihli suç tutanağına konu eylem nedeniyle 21/10/2013 tarihli iddianame ile kamu davasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde .... hakkında beraat kararı verilerek sanık hakkında suç duyurusnda bulunulduğu ve sanık hakkında kamu davasının açıldığı, sanık hakkında aynı yere ilişkin 03/05/2012 tarihinde düzenlenen suç tutanağı nedeniyle 04/03/2014 tarihinde kamu davasının açıldığı ve sanık hakkında Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/418-2014/770 karar sayılı ilamıyla karşılıksız yararlanma suçundan 10 ay hapis cezasının verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 04/07/2014 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında her iki dosyadaki suç tarihlerinin farklı olduğu gözetildiğinde öncelikle 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediğinin katılan kurumdan yeniden sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, atanacak bilirkişi tarafından vergi ve ceza hesaba katılmadan hesaplanacak olan tutar açıkça belirtilmek suretiyle sanığa "şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" dair bildirimde bulunularak ve ödeme için makul bir süre tanınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği sanık tarafından ödeme yapılırsa ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, aksi takdirde zincirleme suçun var olup olmadığının değerlendirilmesi, birbiri ile çelişen hükümler kurulmaması ile mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, 03/05/2012 tarihli kaçak elektrik tutanağı ile ilgili olarak Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/418-2014/770 karar sayılı dosyası getirtilerek her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme tek bir suçu, her iddianameden sonraki eylemlerin ayrı bir suçu oluşturacağı gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
**HÜKÜM:** Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın eşi .... hakkında 05/06/2012 tarihli suç tutanağına konu eylem nedeniyle 21/10/2013 tarihli iddianame ile kamu davasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde .... hakkında beraat kararı verilerek sanık hakkında suç duyurusnda bulunulduğu ve sanık hakkında kamu davasının açıldığı, sanık hakkında aynı yere ilişkin 03/05/2012 tarihinde düzenlenen suç tutanağı nedeniyle 04/03/2014 tarihinde kamu davasının açıldığı ve sanık hakkında Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/418-2014/770 karar sayılı ilamıyla karşılıksız yararlanma suçundan 10 ay hapis cezasının verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 04/07/2014 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında her iki dosyadaki suç tarihlerinin farklı olduğu gözetildiğinde öncelikle 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediğinin katılan kurumdan yeniden sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, atanacak bilirkişi tarafından vergi ve ceza hesaba katılmadan hesaplanacak olan tutar açıkça belirtilmek suretiyle sanığa "şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" dair bildirimde bulunularak ve ödeme için makul bir süre tanınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği sanık tarafından ödeme yapılırsa ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, aksi takdirde zincirleme suçun var olup olmadığının değerlendirilmesi, birbiri ile çelişen hükümler kurulmaması ile mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, 03/05/2012 tarihli kaçak elektrik tutanağı ile ilgili olarak Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/418-2014/770 karar sayılı dosyası getirtilerek her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme tek bir suçu, her iddianameden sonraki eylemlerin ayrı bir suçu oluşturacağı gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.