Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/13337 K.2018/14623
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 6763 sayılı Kanun ve 5271 sayılı CMK'nın değişiklikleriyle, hırsızlık davasında uzlaştırma uygulamasının zorunluluğunu dikkate alarak, sanığın eylemine ilişkin TCK 141/1 maddesinin kapsamına girmesini hatırlatarak, eksik kovuşturma ve hatalı karar incelemesi nedeniyle 12/03/2014 tarihli ifade incelendikten sonra, hamme hl, kararını BOZLAMA yoluyla sonuçlandırdı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2-Kabule göre de; Suça konu cep telefonunun, soruşturma aşamasında ... isimli şahsın rızası ile teslim etmesi sonrası müştekiye iade edildiği ve müştekinin kovuşturma aşamasında alınan 12/03/2014 tarihli ifadesinde zararının bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, müştekiye 05/05/2014 tarihli ifadesindeki dava açıldıktan sonra sanık tarafından giderilen zararının nelerden ibaret olduğu hususu sorularak etkin pişmanlığın hangi aşamada gerçekleştirildiğinin tam olarak tespit edilmesi, ayrıca suça konu cep telefonunu olay sonrası satın alan, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunan ... isimli şahsın tanık olarak dinlenilmesi ve adı geçen şahsın zararının giderildiğini beyan etmesi halinde sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’un 326 son maddesinin gözetilmesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2-Kabule göre de; Suça konu cep telefonunun, soruşturma aşamasında ... isimli şahsın rızası ile teslim etmesi sonrası müştekiye iade edildiği ve müştekinin kovuşturma aşamasında alınan 12/03/2014 tarihli ifadesinde zararının bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, müştekiye 05/05/2014 tarihli ifadesindeki dava açıldıktan sonra sanık tarafından giderilen zararının nelerden ibaret olduğu hususu sorularak etkin pişmanlığın hangi aşamada gerçekleştirildiğinin tam olarak tespit edilmesi, ayrıca suça konu cep telefonunu olay sonrası satın alan, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunan ... isimli şahsın tanık olarak dinlenilmesi ve adı geçen şahsın zararının giderildiğini beyan etmesi halinde sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’un 326 son maddesinin gözetilmesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.