Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/12903 K.2018/13581
Özet: Uyuşmazlık, suçtan dolayı işyeri sahibinin bırakılmış eşyaların çalınması nedeniyle hırsızlık suçunun işlenip işlenmediğiyle ilgilidir. Mahkeme, 5237 sayılı TC Kanunu’nun 141/1 maddesi uyarınca uzlaştırma çerçevesinde eylemi değerlendirip, sanığı hırsızlık suçundan mahkum etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Sanığın iş yeri sahibi ...’ndan alacağına istinaden bu eylemi gerçekleştirdiğini savunması karşısında, müştekinin suça konu eşyalarını geçici olarak bıraktığı iş yeri sahibi ....’nun tanık sıfatıyla dinlenilerek sanığın alacağı olduğunun doğrulanması halinde eylemin TCK’nın 144/1-b kapsamında değerlendirilmesi hususunun tartışılmaması,
3-Müştekiye ait 3- 4 kg plastikle kaplı bakır kablo ve takım çantasının çalınması şeklindeki gerçekleşen olayda, yapılan değer tespitinde bahse konu kabloların değeri 15 TL olarak belirlendiği, 15.00 TL değerindeki kabloların yanında takım çantasının suç tarihi itibariyle değerinin tespiti de yaptırılarak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Sanığın iş yeri sahibi ...’ndan alacağına istinaden bu eylemi gerçekleştirdiğini savunması karşısında, müştekinin suça konu eşyalarını geçici olarak bıraktığı iş yeri sahibi ....’nun tanık sıfatıyla dinlenilerek sanığın alacağı olduğunun doğrulanması halinde eylemin TCK’nın 144/1-b kapsamında değerlendirilmesi hususunun tartışılmaması,
3-Müştekiye ait 3- 4 kg plastikle kaplı bakır kablo ve takım çantasının çalınması şeklindeki gerçekleşen olayda, yapılan değer tespitinde bahse konu kabloların değeri 15 TL olarak belirlendiği, 15.00 TL değerindeki kabloların yanında takım çantasının suç tarihi itibariyle değerinin tespiti de yaptırılarak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.