Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/11767 K.2016/14964

Nitelikli hırsızlık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22/01/2016 tarihli ve 2015/42605 soruşturma, 2016/1129 esas, 2016/925 sayılı iddianamenin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 174/a maddesi yollaması ile anılan Kanun'un 170/3-a maddesine aykırı düzenlenen iddianamenin iadesine dair... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/01/2016 tarihli ve 2016/55 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan iade kararının kaldırılmasına ilişkin... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2016 tarihli ve 2016/92 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07/06/2016 gün ve 4036-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/06/2016 gün ve 2016/255181 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;Dosya kapsamına göre, şüpheli ...'ın müşteki ...'a ait çalınan telefona takılan hattın sahibi olduğuna ilişkin sözleşme aslı ve ekleri dosya arasına getirtilmeden, keza hat sahibinin kimlik belgesinin ibraz edilerek mi hat düzenlendiği, yoksa kimlik belgesi ibraz edilmeden mi hat sözleşmesinin düzenlendiği ve bu kapsamda gerçekte böyle bir kişinin olup olmadığı tespit edilmeden iddianame düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, mahkemesince verilen iddianamenin iadesine ilişkin kararın yerinde olduğu gözetilmeden, verilen iade kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü ile iade kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Şüpheli ...’ın hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-h ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemli 22.01.2016 gün ve 2016/925 sayılı iddianamenin,... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/01/2016 tarihli ve 2016/55 sayılı kararı ile “şüphelinin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde kimliğinin tespit edilmesi, kimliği tespit edildikten sonra savunma ve delillerinin tespiti ve sonucuna göre işlem yapılması gerektiği” gerekçesiyle, CMK'nın 174/1. maddeleri uyarınca iadesi kararına, Cumhuriyet savcısının itirazı üzerine,... 2. Ağır Ceza Mahkemesince, kanun yararına bozma istemine konu 08.02.2016 gün ve 2016/92 D. İş sayılı karar ile itirazın kabulüne ve iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Şüpheli ...'ın şikayetçiye ait çalınan telefona takılan hattın sahibi olduğuna ilişkin sözleşme aslı ve ekleri dosya arasına getirtilmeden, keza hat sahibinin kimlik belgesinin ibraz edilerek mi, yoksa ibraz edilmeden mi hat sözleşmesinin düzenlendiği ve bu kapsamda gerçekte böyle bir kişinin var olup olmadığı araştırılıp tespit edilmeden, yalnızca şikayetçiye ait çalındığı iddia edilen cep telefonunun “imei” numarası üzerinden yapılan araştırma sonucu, bahse konu suç eşyasını hırsızlık eyleminin gerçekleşmesinden bir saat gibi kısa bir sürede kullandığının Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından bildirilmesi üzerine iddianame düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; mahkemesince verilen iddianamenin iadesine ilişkin kararın yerinde olduğu gözetilmeden, verilen iade kararına yönelik itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (MERSİN) 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 08.02.2016 gün ve 2016/92 sayılı değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.