Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/829 K.2015/4892
Özet: Uyuşmazlık, Karakoçan Asliye Ceza Mahkemesi’nde 18 Ağustos 2011’de gerçekleşen hırsızlık olayının delil ve temyiz taleplerinin incelenmesiyle ilgiliydi; Mahkeme, temyiz itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle kararını bozmadı ve mevcut hükümlerin onaylanmasına karar verdi.
Tebliğname No: 2 - 2014/288962
MAHKEMESİ: Karakoçan Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 13/01/2012
NUMARASI: 2011/112 (E) ve 2012/2 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan U.. Y..'ın, Jandarma Karakolunda, 18.08.2011 tarihinde alınan ifadesinde, ahırın köydeki evine 150 m uzaklıkta olduğunu bildirmesi ve olay yeri inceleme raporu ekinde sunulan fotoğraflardan hayvan barınağının bağımsız nitelikte olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bir nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
I-Sanıklar H.. K.., A.. K.. ve A.. Ü.. hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hırsızlık suçunun geceleyin 01.00-03.00 sıralarında gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar F.. K.. ve H.. K.. hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Karakoçan Cumhuriyet Başsavcılığının 22.08.2011 tarih ve 2011/211 esas sayılı iddianamesi ile sanık N.. K.. hakkında dava açıldığı, 23.09.2011 tarihli duruşmada N.. K..'ya ait kimlik bilgileri altında savunma yapan sanığın gerçek kimliğinin Hasan ve Besra oğlu, 16.05.1971 doğumlu H.. K.. olduğunun Karakoçan Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2011 günlü yazısından anlaşılması üzerine, 20.12.2011 tarihli duruşmada bu hususun tutanağa geçirildiği ve sanıktan beyanının sorulması ile yetinildiğinin anlaşılması karşısında; sanık H.. K.. hakkında açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle sanık hakkında ek iddianame düzenlendikten sonra yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şeklide hüküm kurulması,
2-Hırsızlık suçunun geceleyin 01.00-03.00 sıralarında gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık F.. K..'a ait oldukları kabul edilerek müsaderesine karar verilen ..... ve ...... plaka sayılı araçların ruhsatları getirtilip kayıt malikleri dinlenmeden müsadere edilemeyeceği gibi, suçta kullanılan araçların değeri denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edildikten sonra çalınan mallar ile araçların değerinin orantılı olup olmadığı, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları karar yerinde gösterilip tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. K.. müdafii, sanık H.. K.. ve ve ...... plaka sayılı araç sahibinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık H.. K.. yönünden diğer yönleri incelemeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Karakoçan Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 13/01/2012
NUMARASI: 2011/112 (E) ve 2012/2 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan U.. Y..'ın, Jandarma Karakolunda, 18.08.2011 tarihinde alınan ifadesinde, ahırın köydeki evine 150 m uzaklıkta olduğunu bildirmesi ve olay yeri inceleme raporu ekinde sunulan fotoğraflardan hayvan barınağının bağımsız nitelikte olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bir nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
I-Sanıklar H.. K.., A.. K.. ve A.. Ü.. hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hırsızlık suçunun geceleyin 01.00-03.00 sıralarında gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar F.. K.. ve H.. K.. hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Karakoçan Cumhuriyet Başsavcılığının 22.08.2011 tarih ve 2011/211 esas sayılı iddianamesi ile sanık N.. K.. hakkında dava açıldığı, 23.09.2011 tarihli duruşmada N.. K..'ya ait kimlik bilgileri altında savunma yapan sanığın gerçek kimliğinin Hasan ve Besra oğlu, 16.05.1971 doğumlu H.. K.. olduğunun Karakoçan Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2011 günlü yazısından anlaşılması üzerine, 20.12.2011 tarihli duruşmada bu hususun tutanağa geçirildiği ve sanıktan beyanının sorulması ile yetinildiğinin anlaşılması karşısında; sanık H.. K.. hakkında açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle sanık hakkında ek iddianame düzenlendikten sonra yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şeklide hüküm kurulması,
2-Hırsızlık suçunun geceleyin 01.00-03.00 sıralarında gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık F.. K..'a ait oldukları kabul edilerek müsaderesine karar verilen ..... ve ...... plaka sayılı araçların ruhsatları getirtilip kayıt malikleri dinlenmeden müsadere edilemeyeceği gibi, suçta kullanılan araçların değeri denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edildikten sonra çalınan mallar ile araçların değerinin orantılı olup olmadığı, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları karar yerinde gösterilip tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. K.. müdafii, sanık H.. K.. ve ve ...... plaka sayılı araç sahibinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık H.. K.. yönünden diğer yönleri incelemeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.