Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/3799 K.2015/8826
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, 6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası kapsamında “karşılıksız yararlanma” nedeniyle oluşan kurum zararının ödenmesiyle ilgili sanığın cezai sorumluluğunun olup olmadığıdır. (2) Mahkeme, kararını bozalak şekilde, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 321. maddesine dayanarak, sanığa ceza verilmesine yer olmadığını belirten kararı istem gibi bozmuştur.
Tebliğname No: 6 - 2013/253032
MAHKEMESİ: Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 02/05/2013
NUMARASI: 2013/339 (E) ve 2013/382 (K)
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, sanığın savunmasında borcunu taksitlendirip ödediğini beyan ettiği dikkate alınarak, öncelikle her iki kaçak kullanım tutanağı nedeniyle oluşan borcun ödenip ödenmediğinin katılan kurumdan sorulması, ödenmediğinin bildirilmesi halinde, 06.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda sanığın normal tüketim bedelinin 1580,31 TL olduğu belirtilmişse de, bu miktara tutanak tarihleri öncesinden kalan borçların da dahil edildiği anlaşılmakla, katılan kurumun her iki tutanak nedeniyle oluşan cezasız ve vergisiz gerçek zararı konusunda uzman bir bilirkişiye hesaplattırılarak, sanığa "bilirkişinin hesapladığı kurum zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin ödenmesi gereken zarar miktarını açıkça içeren bir bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, ödeme ihtarı yapılmaksızın ve zararın karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 02/05/2013
NUMARASI: 2013/339 (E) ve 2013/382 (K)
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, sanığın savunmasında borcunu taksitlendirip ödediğini beyan ettiği dikkate alınarak, öncelikle her iki kaçak kullanım tutanağı nedeniyle oluşan borcun ödenip ödenmediğinin katılan kurumdan sorulması, ödenmediğinin bildirilmesi halinde, 06.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda sanığın normal tüketim bedelinin 1580,31 TL olduğu belirtilmişse de, bu miktara tutanak tarihleri öncesinden kalan borçların da dahil edildiği anlaşılmakla, katılan kurumun her iki tutanak nedeniyle oluşan cezasız ve vergisiz gerçek zararı konusunda uzman bir bilirkişiye hesaplattırılarak, sanığa "bilirkişinin hesapladığı kurum zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin ödenmesi gereken zarar miktarını açıkça içeren bir bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, ödeme ihtarı yapılmaksızın ve zararın karşılanıp karşılanmadığı belirlenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.