Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/266 K.2017/13974
Özet: Mahkeme, sanığın mağazada çalınan çanta, para ve telefonun 2 gün sonra kullanılan telefon hattıyle bağlantısını kanıtlayacak yeterli kanıt bulmadığını, kimlik bilgilerinin hatalı kullanıldığını ve “eli ürünü” olmadığını belirterek, hırsızlık suçundan beraat kararını bozdu ve sanığın mahkumiyetini kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müştekinin olay günü mağazada alışveriş yaptığı sırada bebek arabasına astığı çantasının içerisinde bulunan bir miktar para ve cep telefonunun çalındığını beyan ettiği, soruşturma aşamasında alınan HTS raporunda olaydan iki gün sonra sanık adına kayıtlı olan .... numaralı hat ile kullanıldığının tespit edildiği, sanığın savunmasında kendisine ait kimlik bilgileri kullanılarak bu hattın çıkarılmış olabileceğini belirttiği, mahkeme aşamasında ....’den gelen 27.07.2012 tarihli cevabi yazıda ise ..... numaralı hattın..... adına kayıtlı olduğunun bildirildiği, İstanbul Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 31.01.2013 tarihli raporunda, bireysel abonelik başvuru formunda...’a atfen atılı abone imzaları, atan şahsın tanı unsurlarını sanık açısından teşhise yarar oranda yansıtmadığından sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, ayrıca bireysel abonelik başvuru formundaki yazıların sanığa ait mukayese yazılar ile arasında farklılıklar saptandığı, sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında, hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği yönünde her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı halde, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müştekinin olay günü mağazada alışveriş yaptığı sırada bebek arabasına astığı çantasının içerisinde bulunan bir miktar para ve cep telefonunun çalındığını beyan ettiği, soruşturma aşamasında alınan HTS raporunda olaydan iki gün sonra sanık adına kayıtlı olan .... numaralı hat ile kullanıldığının tespit edildiği, sanığın savunmasında kendisine ait kimlik bilgileri kullanılarak bu hattın çıkarılmış olabileceğini belirttiği, mahkeme aşamasında ....’den gelen 27.07.2012 tarihli cevabi yazıda ise ..... numaralı hattın..... adına kayıtlı olduğunun bildirildiği, İstanbul Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 31.01.2013 tarihli raporunda, bireysel abonelik başvuru formunda...’a atfen atılı abone imzaları, atan şahsın tanı unsurlarını sanık açısından teşhise yarar oranda yansıtmadığından sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, ayrıca bireysel abonelik başvuru formundaki yazıların sanığa ait mukayese yazılar ile arasında farklılıklar saptandığı, sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında, hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği yönünde her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı halde, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.