Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/8818 K.2015/9247
Özet: Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi, 2012/41 (E) ve 2012/1154 (K) dosyalarında, hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nın 142/2‑b ve 168/1 maddelerine göre değerlendirilmemesinden kaynaklı yaptırım hatalarını gidererek, 1412 sayılı CMUK 321 madde uyarınca kararın bozulmasına karar verdi.
Tebliğname No: 2 - 2013/31742
MAHKEMESİ: Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 05/12/2012
NUMARASI: 2012/41 (E) ve 2012/1154 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesindeki düzenlemenin, elde veya üstte taşınan eşyanın özel beceriyle çalınmasını öngördüğü, somut olayda müştekinin kuyumcu dükkanına gelen sanıkların vitrinde bulunan altın takıları müştekiden çıkartmasını isteyerek tabla içerisinden baktıkları sırada 600 TL değerinde mineli maaşallah altın top kolyeyi çaldıklarının anlaşılması karşısında eylemlerinin bina dahilinde bulunan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen, eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-b maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
2-Olay tarihinde müştekinin kuyumcu dükkanından suça konu kolyenin çalındığının ihbarı üzerine, kolluğun çevrede yaptığı araştırma sonucunda sanıklara ulaşılıp kolyenin bulunarak, müştekiye soruşturma aşamasında iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık Ali ve sanık Simge müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 05/12/2012
NUMARASI: 2012/41 (E) ve 2012/1154 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesindeki düzenlemenin, elde veya üstte taşınan eşyanın özel beceriyle çalınmasını öngördüğü, somut olayda müştekinin kuyumcu dükkanına gelen sanıkların vitrinde bulunan altın takıları müştekiden çıkartmasını isteyerek tabla içerisinden baktıkları sırada 600 TL değerinde mineli maaşallah altın top kolyeyi çaldıklarının anlaşılması karşısında eylemlerinin bina dahilinde bulunan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen, eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-b maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
2-Olay tarihinde müştekinin kuyumcu dükkanından suça konu kolyenin çalındığının ihbarı üzerine, kolluğun çevrede yaptığı araştırma sonucunda sanıklara ulaşılıp kolyenin bulunarak, müştekiye soruşturma aşamasında iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık Ali ve sanık Simge müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.