Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/32908 K.2017/4596
Özet: Uyuşmazlık, sanık…'ın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet ve vekalet ücretine ilişkin temyiz taleplerine ilişkin olarak Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararın yeniden değerlendirilmesiyle ilgilidir. Mahkeme, vekalet ücretinin hatalı belirlenmesini gidererek ve hapis cezasının adli para cezasına aktarılmasını düzelterek kararın bozulmasına ve düzeltilmiş hükmün onaylanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... müdafiinin sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün, sanık ... müdafiince yalnız kişisel hakka ilişkin olan vekalet ücretine yönelik temyiz edilmesi nedeniyle vekalet ücretiyle sınırlı yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “Hüküm tarihine göre 1320 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” karar verilmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında, hakkında beraat kararı verilen sanık ...'ın yeğenleri olan Ülkü ve Hasan Çakır'ın kendisinden beyaz eşya aldıklarını ve ...'ın bunun karşılığında kendisine ... aracılığıyla suça konu çeki cirolamadan gönderdiğini, bu duruma ... ve...'ın da şahit olduğunu belirtmesi karşısında, sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından, sanığın savunmasında bahsettiği ... ve ...'a sanıktan beyaz eşya alıp almadıkları, aldılarsa ödeme hususunun ne şekilde kararlaştırıldığı; ... ve ...'a ...'ın suça konu çeki gönderme durumuna tanık olup olmadıkları sorularak ve ayrıca suça konu çekte 1. ciranta olarak gözüken ... isimli kişiye atfen atılan imzanın kimin elinin ürünü olduğunun tespiti bakımından, çekteki imza ve yazının sanığın imza ve yazı örnekleri ile mukayese edilip bu hususta rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde, adli para cezası ile ilgili temel ceza belirlenirken gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılıp 180 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... müdafiinin sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün, sanık ... müdafiince yalnız kişisel hakka ilişkin olan vekalet ücretine yönelik temyiz edilmesi nedeniyle vekalet ücretiyle sınırlı yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “Hüküm tarihine göre 1320 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” karar verilmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında, hakkında beraat kararı verilen sanık ...'ın yeğenleri olan Ülkü ve Hasan Çakır'ın kendisinden beyaz eşya aldıklarını ve ...'ın bunun karşılığında kendisine ... aracılığıyla suça konu çeki cirolamadan gönderdiğini, bu duruma ... ve...'ın da şahit olduğunu belirtmesi karşısında, sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından, sanığın savunmasında bahsettiği ... ve ...'a sanıktan beyaz eşya alıp almadıkları, aldılarsa ödeme hususunun ne şekilde kararlaştırıldığı; ... ve ...'a ...'ın suça konu çeki gönderme durumuna tanık olup olmadıkları sorularak ve ayrıca suça konu çekte 1. ciranta olarak gözüken ... isimli kişiye atfen atılan imzanın kimin elinin ürünü olduğunun tespiti bakımından, çekteki imza ve yazının sanığın imza ve yazı örnekleri ile mukayese edilip bu hususta rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde, adli para cezası ile ilgili temel ceza belirlenirken gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılıp 180 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.