Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/3154 K.2015/6030
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık suçundan hüküm konulması sırasında eksik araştırma ve yetersiz gerekçelerle 141/1 maddesi uyarınca verilen kararın geçerliliğidir. Mahkeme, bu eksiklikleri dikkate alarak kararı bozmuş ve yeni bir hüküm kurulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suça konu eşyaların çalındığı kömürlüğün binanın eklentisi vafında olup olmadığının tesbiti bakımından yerinde keşif yapılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tesbiti gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu ...'nun 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,
2- Sanık müdafiinin 17.07.2012 tarihli celsede lehe hükümlerin uygulanmasını istemesi karşısında, sanık hakkında, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı...'nın 50. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerekip gerekmediğinin ve aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince hükmedilen hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceği hususunun tartışılmaması,
3- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen hırsızlık suçundan ... bir zarar bulunmadığı ve sanık hakkında daha önce hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla kayden sabıkasız olan sanık hakkında 5271 sayılı ...'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, "sabıkalı olması nedeniyle" biçimindeki yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı ...'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken kazanılmış hakkın gözetilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suça konu eşyaların çalındığı kömürlüğün binanın eklentisi vafında olup olmadığının tesbiti bakımından yerinde keşif yapılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tesbiti gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu ...'nun 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,
2- Sanık müdafiinin 17.07.2012 tarihli celsede lehe hükümlerin uygulanmasını istemesi karşısında, sanık hakkında, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı...'nın 50. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerekip gerekmediğinin ve aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince hükmedilen hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceği hususunun tartışılmaması,
3- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen hırsızlık suçundan ... bir zarar bulunmadığı ve sanık hakkında daha önce hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla kayden sabıkasız olan sanık hakkında 5271 sayılı ...'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, "sabıkalı olması nedeniyle" biçimindeki yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı ...'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken kazanılmış hakkın gözetilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.