Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/28338 K.2015/2844
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurularının geçerliliği ve hukuki usul hatalarının belirlenmesiydi; mahkeme, 14/01/2010 tarihli mahkumiyet kararını, suçu oluşturan unsurların eksikliği ve hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesiyle ilgili kanunlara aykırılık nedeniyle bozdu.
Tebliğname No: 11 - 2013/104637
MAHKEMESİ: Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 14/01/2010
NUMARASI: 2009/145 (E) ve 2010/13 (K)
SUÇ: Mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçundan kurulan 14/01/2010 tarihli mahkumiyet hükümlerinin sanık tarafından temyizi üzerine, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, Dairemizin 30/07/2012 tarihli iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusunun geçerli olduğu ve dairemizin iade kararından sonra karşılıksız yararlanma suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik herhangi bir temyiz isteminin olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Hükme esas alınan 02/11/2001 tarihli elektrik bağlantı bildirimi iş bitimi belgesinde, matbu olarak “sayacın sağlam ve çalışır durumda mühürlenerek teslim edildiği” belirtilmesine rağmen, mühür pens numarası içermemesi nedeniyle, suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre ise;
5237 sayılı TCK'nın 203. maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Kanun'un 50/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 14/01/2010
NUMARASI: 2009/145 (E) ve 2010/13 (K)
SUÇ: Mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçundan kurulan 14/01/2010 tarihli mahkumiyet hükümlerinin sanık tarafından temyizi üzerine, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, Dairemizin 30/07/2012 tarihli iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusunun geçerli olduğu ve dairemizin iade kararından sonra karşılıksız yararlanma suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik herhangi bir temyiz isteminin olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Hükme esas alınan 02/11/2001 tarihli elektrik bağlantı bildirimi iş bitimi belgesinde, matbu olarak “sayacın sağlam ve çalışır durumda mühürlenerek teslim edildiği” belirtilmesine rağmen, mühür pens numarası içermemesi nedeniyle, suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre ise;
5237 sayılı TCK'nın 203. maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Kanun'un 50/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.