Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/28222 K.2016/7487
Özet: Çocuk Mahkemesi, Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından temyiz incelenerek, işyeri dokunulmazlığının ihlali hükmünde suç konusunun konut dokunulmazlığıyla karışık belgelendiği, 8 ay hapis cezasının bir kat artırılarak 16 ay olması gerekmesine rağmen 1 yıl 4 ay ceza verildiğine işaret eden temyiz itirazlarını kapsayan kararında, temyiz itirazlarını kabul ederek hükmün onamını ve hapis cezasını bozma kararı alarak 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verdi.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dava açılıp, gerekçede oluşa uygun olarak iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulduğu belirtilmesine karşın hüküm fıkrasında suçun konut dokunulmazlığının ihlali kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca ve teşdiden hüküm kurulmak suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,
2-Kabule göre de;
Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca belirlenen 8 ay hapis cezası aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırıldığında 16 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 1 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dava açılıp, gerekçede oluşa uygun olarak iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulduğu belirtilmesine karşın hüküm fıkrasında suçun konut dokunulmazlığının ihlali kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca ve teşdiden hüküm kurulmak suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,
2-Kabule göre de;
Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca belirlenen 8 ay hapis cezası aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırıldığında 16 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 1 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.