Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/23476 K.2016/681
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık suçu nedeniyle mahkumiyet kararı ve ilgili cezai hükümlerinin uygulanmasıyla ilgilidir; Mahkeme, sanığın savunma hakkının ihlal edildiğini, TCK’nın 141/1 maddesiyle değil 142/1‑b maddesiyle hüküm konulmasının gerektiğini belirterek mahkumiyet kararını bozmuş ve yeni bir hüküm kurmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık ... hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilip uygulanmamasına karar verildiğinden, aynı sanık hakkında, TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına ilişkin gösterilen gerekçeler yasal ve yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiştir.
Sanığın, mağdurun ikamet ettiği apartmana girerek onun kapıda asılı unuttuğu çantasını çaldığının anlaşılması karşısında eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Başka suçtan başka yer ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan sanık ...'ın 05/11/2012 tarihli talimat duruşmasında, ifadesini esas mahkemesinde vermek istediğini söylemesine rağmen, duruşmada hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılıp savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanığın, mağdurun ikamet ettiği apartmana girerek onun kapıda asılı unuttuğu çantasını çaldığının anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık ... hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilip uygulanmamasına karar verildiğinden, aynı sanık hakkında, TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına ilişkin gösterilen gerekçeler yasal ve yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiştir.
Sanığın, mağdurun ikamet ettiği apartmana girerek onun kapıda asılı unuttuğu çantasını çaldığının anlaşılması karşısında eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Başka suçtan başka yer ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan sanık ...'ın 05/11/2012 tarihli talimat duruşmasında, ifadesini esas mahkemesinde vermek istediğini söylemesine rağmen, duruşmada hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılıp savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanığın, mağdurun ikamet ettiği apartmana girerek onun kapıda asılı unuttuğu çantasını çaldığının anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.