Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/2242 K.2015/2095
Tebliğname No: 2 - 2012/246516
MAHKEMESİ: Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 19/01/2012
NUMARASI: 2010/579 (E) ve 2012/75 (K)
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Katılan beyanında; işyerini saat 18.00 sıralarında kapattığını, sabah 08.00 sıralarında geldiğinde; hırsızlık yapıldığını gördüğünü bildirmesi ve sanığın beyanlarında hırsızlık suçunu akşam saatlerinde işlediğini ileri sürmesine göre; suçların gece vakti işlendiğine ilişkin deliller karar yerinde gösterilerek tartışılmadan, hırsızlık suçunda TCK'nın 143/1 ve konut dokunulmazlığını ihlal suçunda aynı Kanun'un 116/4. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden istem gibi BOZULMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 19/01/2012
NUMARASI: 2010/579 (E) ve 2012/75 (K)
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Katılan beyanında; işyerini saat 18.00 sıralarında kapattığını, sabah 08.00 sıralarında geldiğinde; hırsızlık yapıldığını gördüğünü bildirmesi ve sanığın beyanlarında hırsızlık suçunu akşam saatlerinde işlediğini ileri sürmesine göre; suçların gece vakti işlendiğine ilişkin deliller karar yerinde gösterilerek tartışılmadan, hırsızlık suçunda TCK'nın 143/1 ve konut dokunulmazlığını ihlal suçunda aynı Kanun'un 116/4. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden istem gibi BOZULMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.