Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/21950 K.2016/4249
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkta ele geçirilen motosikletin motor ve şase numaralarının orijinal ve katılanın çalınan motosikletinin motor ve şase numaraları ile aynı olduğunun belirlenmesi, sanığın suç tarihinde İstanbul'daki işyerinden izinli olmadığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçu yönünden mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı kanıt bulunmamakla birlikte, eyleminin, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini bir vekil ile temsil ettiren sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkta ele geçirilen motosikletin motor ve şase numaralarının orijinal ve katılanın çalınan motosikletinin motor ve şase numaraları ile aynı olduğunun belirlenmesi, sanığın suç tarihinde İstanbul'daki işyerinden izinli olmadığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçu yönünden mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı kanıt bulunmamakla birlikte, eyleminin, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini bir vekil ile temsil ettiren sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.