Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/18812 K.2015/22118
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin yetersiz delil incelemesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle temyiz itirazlarıyla ilgilidir; Mahkeme, sanığın temyiz itirazlarını yerinde bulmuş ve 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca hükmü bozarak yeni karar verirken cezanın ağırlaştırılamayacağını belirlemiştir.
Tebliğname No: 2 - 2013/141973
MAHKEMESİ: Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 09/04/2013
NUMARASI: 2012/666 (E) ve 2013/196 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın, suç tarihinde il dışında olduğunu, görüntülerdeki kişinin kendisi olamayacağını, yüklenen suçu işlemediğini savunması karşısında, müşteki tarafından kolluk görevlilerine teslim edilen dosyada mevcut görüntüler bilirkişiye incelettirilerek, hırsızlık suçunu işleyen kişinin sanık olup olmadığına dair rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, kolluk görevlileri tarafından yapılan yetersiz incelemeyle yetinilerek eksik kovuşturmayla yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a- Sanığın, aynı şirkete ait marketin farklı şubelerinden iki gün arayla cep telefonu çaldığına dair iki farklı dava açıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılmış diğer davanın akıbeti araştırılıp mümkünse davalar birleştirilip iki suç arasındaki iki günlük süre gözetilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediği değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
b- Sanığın, market içinden suça konu eşyayı çalmaktan ibaret eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 09/04/2013
NUMARASI: 2012/666 (E) ve 2013/196 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın, suç tarihinde il dışında olduğunu, görüntülerdeki kişinin kendisi olamayacağını, yüklenen suçu işlemediğini savunması karşısında, müşteki tarafından kolluk görevlilerine teslim edilen dosyada mevcut görüntüler bilirkişiye incelettirilerek, hırsızlık suçunu işleyen kişinin sanık olup olmadığına dair rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, kolluk görevlileri tarafından yapılan yetersiz incelemeyle yetinilerek eksik kovuşturmayla yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a- Sanığın, aynı şirkete ait marketin farklı şubelerinden iki gün arayla cep telefonu çaldığına dair iki farklı dava açıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılmış diğer davanın akıbeti araştırılıp mümkünse davalar birleştirilip iki suç arasındaki iki günlük süre gözetilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediği değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
b- Sanığın, market içinden suça konu eşyayı çalmaktan ibaret eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.