Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/1754 K.2014/4881
Özet: (1) Uyuşmazlık, hırsızlık suçundan hüküm giymiş çocuk ve sanık Volkan’ın mahkumiyet kararı üzerine yapılan temyiz talepleridir. (2) Mahkeme, hem çocuğun hem de sanığın mahkumiyet kararlarını bozarak yeni bir inceleme başlatma kararı almıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin incelenmesinde:
Suça sürüklenen çocuk hakkında CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazı üzerine, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.2012 tarih ve 2012/666 d.iş sayılı kararı ile itirazın kabülüyle hükmün açıklanmasına karar verildiği, ancak mahkemesince, henüz hükmün açıklanmasına yönelik bir karar verilmemesi nedeniyle ortada temyizen incelenecek bir karar bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline (İADESİNE),
II- Sanık Volkan hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre, sanığın, gece saat 03.30'da yakınana ait olan dükkanın bilirkişi raporu ile muhkem olduğu belirlenen korkuluk demirini ve camını kırmak suretiyle girdiği işyerinden para, cep telefonu ve sigara çaldığı olayda, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143/1, 116/2-4, 151/1. maddeleri uyarınca, (mala zarar verme suçu ve hükümden önce yürürlüğe giren 5560 sayılı yasa uyarınca konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden de uzlaşma koşulları da değerlendirilerek) uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarında uzlaşma olanağı araştırılıp değerlendirme yapılmadan eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; sanık lehine kabul olunarak, uygulamanın 765 sayılı TCK. hükümlerine göre yapılmasına karşın, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına da hükmolunarak, karma uygulama yapılmak suretiyle hükmümde karışıklığa neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin incelenmesinde:
Suça sürüklenen çocuk hakkında CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazı üzerine, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.2012 tarih ve 2012/666 d.iş sayılı kararı ile itirazın kabülüyle hükmün açıklanmasına karar verildiği, ancak mahkemesince, henüz hükmün açıklanmasına yönelik bir karar verilmemesi nedeniyle ortada temyizen incelenecek bir karar bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline (İADESİNE),
II- Sanık Volkan hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre, sanığın, gece saat 03.30'da yakınana ait olan dükkanın bilirkişi raporu ile muhkem olduğu belirlenen korkuluk demirini ve camını kırmak suretiyle girdiği işyerinden para, cep telefonu ve sigara çaldığı olayda, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143/1, 116/2-4, 151/1. maddeleri uyarınca, (mala zarar verme suçu ve hükümden önce yürürlüğe giren 5560 sayılı yasa uyarınca konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden de uzlaşma koşulları da değerlendirilerek) uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarında uzlaşma olanağı araştırılıp değerlendirme yapılmadan eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; sanık lehine kabul olunarak, uygulamanın 765 sayılı TCK. hükümlerine göre yapılmasına karşın, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına da hükmolunarak, karma uygulama yapılmak suretiyle hükmümde karışıklığa neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.