Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/3598 K.2013/11499
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
**HÜKÜM:** Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan sıfatını alabilecek surette suçlardan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK.nun 260/1.maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen müşteki kurum vekilinin, 11.05.2009 tarihli duruşmada sözlü olarak katılma talebinde bulunduğu, sanık ve Cumhuriyet savcısının bu konudaki beyanları alındığı halde katılma konusunda herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, aynı Kanunun 237/2. maddesi uyarınca müşteki kurumun davaya katılmasına karar verilip, 6352 sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2012 günlü iade kararının, sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, bu suç yönünden yeniden verilen hükmün hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek, katılan kurum vekilinin mühür bozma suçundan 12.05.2009 tarihinde verilen karara yönelik temyizi ile 05.09.2012 tarihli karşılıksız yararlanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Sanık savunması ve 28.03.2009 tarihli zabıta araştırmasına göre, sanığın suça konu sayacın bulunduğu evi kısa bir süre önce satın aldığı, tadilat sırasında, ev harabe bir vaziyette iken tutanak tutulduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki karşılıksız yararlanma suçu yönünden düzelterek onama şeklindeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
**HÜKÜM:** Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan sıfatını alabilecek surette suçlardan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK.nun 260/1.maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen müşteki kurum vekilinin, 11.05.2009 tarihli duruşmada sözlü olarak katılma talebinde bulunduğu, sanık ve Cumhuriyet savcısının bu konudaki beyanları alındığı halde katılma konusunda herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, aynı Kanunun 237/2. maddesi uyarınca müşteki kurumun davaya katılmasına karar verilip, 6352 sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2012 günlü iade kararının, sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, bu suç yönünden yeniden verilen hükmün hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek, katılan kurum vekilinin mühür bozma suçundan 12.05.2009 tarihinde verilen karara yönelik temyizi ile 05.09.2012 tarihli karşılıksız yararlanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Sanık savunması ve 28.03.2009 tarihli zabıta araştırmasına göre, sanığın suça konu sayacın bulunduğu evi kısa bir süre önce satın aldığı, tadilat sırasında, ev harabe bir vaziyette iken tutanak tutulduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki karşılıksız yararlanma suçu yönünden düzelterek onama şeklindeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.