Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/15967 K.2013/27309
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
**HÜKÜM:** Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında 16.11.2012 tarihinde karşılıksız yararlanma suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında 16.11.2012 tarihinde mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik O yer C. Savcısının ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
6352 sayılı yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2012 günlü iade kararının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan 2. hüküm hukuken geçersiz olup, aynı konuda kurulan 16.11.2012 tarihli hükmün hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla; konusu olmayan temyiz itirazlarının 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
3- Mühür bozma suçundan kurulan 22.10.2010 günlü mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;
6352 sayılı yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2012 günlü iade kararının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan 2. hüküm hukuken geçersiz olup, sanık hakkında mühür bozma suçundan 22.10.2010 tarihinde kurulan hükme yönelik temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK.nun 203. maddesindeki seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tercih edilmesi halinde, aynı Kanunun 50/2. maddesi uyarınca bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın duvar içinden 2 adet klimaya kaçak elektrik bağladığının iddia edilmesi karşısında, katılan kurumdan tespit öncesinde suça konu sayacı mühürleyip mühürlemediği sorulup, varsa mühürleme tutanağı getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
**HÜKÜM:** Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında 16.11.2012 tarihinde karşılıksız yararlanma suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında 16.11.2012 tarihinde mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik O yer C. Savcısının ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
6352 sayılı yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2012 günlü iade kararının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan 2. hüküm hukuken geçersiz olup, aynı konuda kurulan 16.11.2012 tarihli hükmün hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla; konusu olmayan temyiz itirazlarının 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
3- Mühür bozma suçundan kurulan 22.10.2010 günlü mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;
6352 sayılı yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2012 günlü iade kararının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan 2. hüküm hukuken geçersiz olup, sanık hakkında mühür bozma suçundan 22.10.2010 tarihinde kurulan hükme yönelik temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK.nun 203. maddesindeki seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tercih edilmesi halinde, aynı Kanunun 50/2. maddesi uyarınca bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın duvar içinden 2 adet klimaya kaçak elektrik bağladığının iddia edilmesi karşısında, katılan kurumdan tespit öncesinde suça konu sayacı mühürleyip mühürlemediği sorulup, varsa mühürleme tutanağı getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.