Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/28906 K.2014/20884
Özet: A, Asliye Ceza Mahkemesi 16.09.2014 tarihli kararında, sanığın beyanları ve delillerin incelenmesinden sonra, Motosikletin çalıntı olduğu iddiasının bağlayıcı kanıtlaması nedeniyle hırsızlık suçundan kaçarak suç işlediğine hüküm vererek, temyiz itirazlarına ilişkin raporun "yerinde" görünmeyen durumlarını dikkate alarak, mahkumiyeti onaylayıp, kararının bozulmamasını savunmuş, bu nedenle, mahkeme kararını boşalmamış ve mahkumiyet olmadığına karar vermiş.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Suç eşyasının kabul edilmesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın aşamalarda yüklenen suçlamayı kabul etmeyip, suça konu motosikletin çalıntı olduğunu bilmediğini, diğer sanık ...'in suça konu motosikleti hırsızlık suçunun sanıkları ... ve ...'den satın almak için pazarlık yaptığı sırada, denemek maksadıyla ...'dan alıp geçici süre ile kullandığını, kolluk güçlerince yakalandığında motosikletin çalıntı olduğunu anladığını savunması, sanığın savunmalarının diğer sanık ... tarafından da doğrulanıp, hırsızlık suçunun sanıkları ... ve ...'in hırsızlık suçuna konu motosikleti diğer sanık ...'a sattıklarını ifade etmeleri karşısında, sanık ...'ın suç işleme kastı ile hareket ettiğine ve yüklenen suçu işlediğine dair somut, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Suç eşyasının kabul edilmesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın aşamalarda yüklenen suçlamayı kabul etmeyip, suça konu motosikletin çalıntı olduğunu bilmediğini, diğer sanık ...'in suça konu motosikleti hırsızlık suçunun sanıkları ... ve ...'den satın almak için pazarlık yaptığı sırada, denemek maksadıyla ...'dan alıp geçici süre ile kullandığını, kolluk güçlerince yakalandığında motosikletin çalıntı olduğunu anladığını savunması, sanığın savunmalarının diğer sanık ... tarafından da doğrulanıp, hırsızlık suçunun sanıkları ... ve ...'in hırsızlık suçuna konu motosikleti diğer sanık ...'a sattıklarını ifade etmeleri karşısında, sanık ...'ın suç işleme kastı ile hareket ettiğine ve yüklenen suçu işlediğine dair somut, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.