Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/28606 K.2013/19720
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar vermek suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3- O yer Cumhuriyet Savcısının işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun geceleyin işlendiğine dair suç vasfına yönelik temyiz istemi yerinde olduğundan, bu suçtan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nun 116/1, 31/3, 62. ve 52. maddeleri uyarınca hükmolunan 1320 TL para cezasından ibaret mahkumiyetin temyizi mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Suça sürüklenen çocuğa atılı işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun geceleyin işlendiği gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 116/2-4. maddeleri ile mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar vermek suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3- O yer Cumhuriyet Savcısının işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun geceleyin işlendiğine dair suç vasfına yönelik temyiz istemi yerinde olduğundan, bu suçtan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nun 116/1, 31/3, 62. ve 52. maddeleri uyarınca hükmolunan 1320 TL para cezasından ibaret mahkumiyetin temyizi mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Suça sürüklenen çocuğa atılı işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun geceleyin işlendiği gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 116/2-4. maddeleri ile mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.