Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/27641 K.2013/15277
Özet: Mahkeme, sanığın mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde, ilk hükmün temyiz tarihiminine uygun olmadığı için temyiz isteğini reddetti ve ikinci hükmün ilgili belgelerin eksikliği nedeniyle reddiyle mahkumiyet kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun’un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Çaldığı telefonu sattığı yeri gösteren sanığın, bu satışından elde ettiği menfaatin iadesini sağladığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4. maddesinin tartışılması gerektiğine ilişkin bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun’un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Çaldığı telefonu sattığı yeri gösteren sanığın, bu satışından elde ettiği menfaatin iadesini sağladığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4. maddesinin tartışılması gerektiğine ilişkin bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.