Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/26715 K.2013/14237
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından mahkumiyet kararının temyizinde, ceza miktarı ve güvenlik tedbirlerinin uygulanmasında yasal hataların varlığıdır. Mahkeme, 12 ay hapis cezalarını 1 yıl hapis olarak fazla belirlenmiş kabul ederek kararı bozmuş ve ilgili güvenlik tedbirlerini yeniden düzenleyerek kararın düzeltilmesini onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından, yakınanlar Cengiz ve Mevlüt'e karşı hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Önceki hükmün ertelenmiş olmasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmadığı gözetilmeden, sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken ,tekerrüre esas alınan erteli ilamın infazına karar verilmesi halinde TCK.nun 58/6-7 maddelerinin uygulanmasına karar verilmişse de, sanığın sabıkasındaki ilamın ertelenmiş olmaması nedeniyle ,bu eksiklik sonuca etkili görülmediğinden;yine sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle yapılan artırıma dayanak olan yasa maddesini TCK.nun 119/1-c maddesi yerine 116/1-c maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından TCK.nun 116/1 maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasının ,suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle aynı yasanın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat oranında artırılması sırasında 12 ay hapis yerine 1 yıl hapis olarak fazla ceza belirlenmesi,
2-5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından,vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin ve hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak TCK.nun 53/1 maddesinin (e) bendinde düzenlenen hak yoksunluğuna da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş ,sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan ,sanık hakkında katılan ve yakınanlara karşı konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından hükmolunan sonuç cezaların "12 ay hapis cezasına indirilmesine" ; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına ve sanığın TCK.nun 53/1-e bendinde düzenlenen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar Gülcan,Döndü ve Sevilay hakkında katılan ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Önceki hükmün ertelenmiş olmasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmadığı gözetilmeden, sanıklar Gülcan ve Döndü hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken ,tekerrüre esas alınan erteli ilamın infazına karar verilmesi halinde TCK.nun 58/6-7 maddelerinin uygulanmasına karar verilmişse de, sanıkların sabıkalarındaki ilamların ertelenmiş olmaması nedeniyle ,bu eksiklik sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanıkların katılana ait evin kapısının kilit kısmında yırtıklar oluşturacak şekilde zorlayarak açıp girerek hırsızlık yapmaları biçimindeki eylemlerinin, kapının taklit anahtar veya benzeri aletlerle açıldığına ilişkin herhangi bir kanıtın bulunmaması karşısında; 5237 sayılı TYCK.nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
2-5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından,vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin ve hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak TCK.nun 53/1 maddesinin (e) bendinde düzenlenen hak yoksunluğuna da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından, yakınanlar Cengiz ve Mevlüt'e karşı hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Önceki hükmün ertelenmiş olmasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmadığı gözetilmeden, sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken ,tekerrüre esas alınan erteli ilamın infazına karar verilmesi halinde TCK.nun 58/6-7 maddelerinin uygulanmasına karar verilmişse de, sanığın sabıkasındaki ilamın ertelenmiş olmaması nedeniyle ,bu eksiklik sonuca etkili görülmediğinden;yine sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle yapılan artırıma dayanak olan yasa maddesini TCK.nun 119/1-c maddesi yerine 116/1-c maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından TCK.nun 116/1 maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasının ,suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle aynı yasanın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat oranında artırılması sırasında 12 ay hapis yerine 1 yıl hapis olarak fazla ceza belirlenmesi,
2-5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından,vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin ve hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak TCK.nun 53/1 maddesinin (e) bendinde düzenlenen hak yoksunluğuna da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş ,sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan ,sanık hakkında katılan ve yakınanlara karşı konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından hükmolunan sonuç cezaların "12 ay hapis cezasına indirilmesine" ; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına ve sanığın TCK.nun 53/1-e bendinde düzenlenen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar Gülcan,Döndü ve Sevilay hakkında katılan ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Önceki hükmün ertelenmiş olmasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmadığı gözetilmeden, sanıklar Gülcan ve Döndü hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken ,tekerrüre esas alınan erteli ilamın infazına karar verilmesi halinde TCK.nun 58/6-7 maddelerinin uygulanmasına karar verilmişse de, sanıkların sabıkalarındaki ilamların ertelenmiş olmaması nedeniyle ,bu eksiklik sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanıkların katılana ait evin kapısının kilit kısmında yırtıklar oluşturacak şekilde zorlayarak açıp girerek hırsızlık yapmaları biçimindeki eylemlerinin, kapının taklit anahtar veya benzeri aletlerle açıldığına ilişkin herhangi bir kanıtın bulunmaması karşısında; 5237 sayılı TYCK.nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
2-5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından,vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin ve hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak TCK.nun 53/1 maddesinin (e) bendinde düzenlenen hak yoksunluğuna da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.