Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/26070 K.2013/14036
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık suçundan mahkum edilip edilmediği ve savunma hakkının yeterince korunup korunmadığıydı. Mahkeme, 5271 sayılı CYY’nın ilgili maddelerinin uygulanmaması nedeniyle hüküm açıklanmasının geri bırakılmasına karar veremediğini, ancak savunma sürecindeki eksiklikler nedeniyle temyiz itirazlarının yerinde görülmesiyle mahkumiyetin bozulmasına karar verdi.
Tebliğname No: 6 - 2010/263087
MAHKEMESİ: İzmir 27. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 29/01/2010
NUMARASI: 2009/193 (E) ve 2010/70 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemi 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu halde aynı Kanunun 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Kovuşturma aşamasında başka suçtan dolayı Burdur E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ve hükmü aynı cezaevinden gönderdiği dilekçesiyle temyiz eden sanıktan, duruşmadan bağışık tutulmayı isteyip istemediği hususunun sorulmadığı anlaşılmakla, sanığın bulunduğu yer Mahkemesine talimat yazılarak talebi halinde duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulması konusunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, karar duruşmasında hazır bulundurulmadan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı olacak şekilde savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanığın 14.12.2009 tarihli talimatla alınan savunmasında, “migros mağazasından çaldığı bir adet kangal sucuk ile iki adet kaşar peynirini iade ettiğini” belirtmesi karşısında, şikayetçi dinlenerek çalınan gıda malzemelerinin iade edilip edilmediği, zararının tazmin edilip edilmediği, edilmiş ise tarihi araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: İzmir 27. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 29/01/2010
NUMARASI: 2009/193 (E) ve 2010/70 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemi 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu halde aynı Kanunun 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Kovuşturma aşamasında başka suçtan dolayı Burdur E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ve hükmü aynı cezaevinden gönderdiği dilekçesiyle temyiz eden sanıktan, duruşmadan bağışık tutulmayı isteyip istemediği hususunun sorulmadığı anlaşılmakla, sanığın bulunduğu yer Mahkemesine talimat yazılarak talebi halinde duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulması konusunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, karar duruşmasında hazır bulundurulmadan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı olacak şekilde savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanığın 14.12.2009 tarihli talimatla alınan savunmasında, “migros mağazasından çaldığı bir adet kangal sucuk ile iki adet kaşar peynirini iade ettiğini” belirtmesi karşısında, şikayetçi dinlenerek çalınan gıda malzemelerinin iade edilip edilmediği, zararının tazmin edilip edilmediği, edilmiş ise tarihi araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.