Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/25528 K.2012/47903
Özet: Haksız beyanda bulunma nedeniyle temyiz reddi; hırsızlık nedeniyle de sanığın mahkumiyeti onaylanmış, karar 10/12/2012 oybirliğiyle yürürlüğe girmiş.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, yalan beyanda bulunma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında, yalan beyanda bulunma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yalan beyanda bulunma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın ve müdafiinin temyiz istemlerinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;
Sanığın, yakınana ait işyerine, ... parmaklıklarını eğip, tamamı cam olan kapısını kırmak suretiyle girip içeride bulunan sigaraları almak biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçu yanında aynı kanunun 116/2-4. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozmak ve 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçlarını da oluşturacağı, sanık hakkında lehe olan yasa hükümlerinin belirlenmesi sırasında bu hükümlerin de dikkate alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, yalan beyanda bulunma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında, yalan beyanda bulunma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yalan beyanda bulunma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın ve müdafiinin temyiz istemlerinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;
Sanığın, yakınana ait işyerine, ... parmaklıklarını eğip, tamamı cam olan kapısını kırmak suretiyle girip içeride bulunan sigaraları almak biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçu yanında aynı kanunun 116/2-4. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozmak ve 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçlarını da oluşturacağı, sanık hakkında lehe olan yasa hükümlerinin belirlenmesi sırasında bu hükümlerin de dikkate alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.