Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/22000 K.2012/43187
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükümlüye, mahkemece resen 05.10.2006 tarihli celsede baro nöbetçi avukatının sanık müdafii olarak atandığı ve atanan müdafii yüzünde hüküm verildiği, atanan müdafiinin hükmü temyiz etmediği ve baro tarafından atanan müdafiinden hükümlünün haberdar olmadığı, bu nedenle öğrenme üzerine 23.08.2011 tarihinde hükmü temyiz eden hükümlünün temyiz istemi yasal süresinde olduğu anlaşılmakla;
Hükümlü ... hakkında kurulan 01.07.2004 tarihli hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısına konusu olabileceği, mahkemece verilen hükmün hükümlü açısından kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ..., ... ve ...’na ilişkin ilk hükmün bu sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde dosyanın mahkemesine iadesi üzerine, mahkemece daha önce verilen 01.07.2004 tarihli kararın hükümlü açısından kesinleşmiş olması nedeniyle, hükümlü ... hakkında hırsızlık suçundan yeniden hüküm kurulması hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, hükümlünün 05.10.2006 tarihinde kurulan hükme ilişkin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükümlüye, mahkemece resen 05.10.2006 tarihli celsede baro nöbetçi avukatının sanık müdafii olarak atandığı ve atanan müdafii yüzünde hüküm verildiği, atanan müdafiinin hükmü temyiz etmediği ve baro tarafından atanan müdafiinden hükümlünün haberdar olmadığı, bu nedenle öğrenme üzerine 23.08.2011 tarihinde hükmü temyiz eden hükümlünün temyiz istemi yasal süresinde olduğu anlaşılmakla;
Hükümlü ... hakkında kurulan 01.07.2004 tarihli hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısına konusu olabileceği, mahkemece verilen hükmün hükümlü açısından kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ..., ... ve ...’na ilişkin ilk hükmün bu sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde dosyanın mahkemesine iadesi üzerine, mahkemece daha önce verilen 01.07.2004 tarihli kararın hükümlü açısından kesinleşmiş olması nedeniyle, hükümlü ... hakkında hırsızlık suçundan yeniden hüküm kurulması hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, hükümlünün 05.10.2006 tarihinde kurulan hükme ilişkin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.