Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/21538 K.2013/6771
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz taleplerinin yasal süre dışı olması ve uygulanmayan TCK maddelerinin yanlış yorumlanmasıdır. Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek kararın istem gibi onanmasını sağlayarak mahkumiyeti sürdürdü.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazılğını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar ..., ...
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-) Sanık ...'in temyiz talebinin incelenmesinde;
17/11/2009 günü tebliğ edilen gerekçeli kararı yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 21/06/2010 günü temyiz eden sanığın, süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK.’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Atılı suçu gece vakti işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelindiğinde;
İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunu gece vakti işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 116/4. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden " müştekinin zararını gidermemiş olması..." şeklindeki gerekçeyle 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazılğını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar ..., ...
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-) Sanık ...'in temyiz talebinin incelenmesinde;
17/11/2009 günü tebliğ edilen gerekçeli kararı yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 21/06/2010 günü temyiz eden sanığın, süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK.’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Atılı suçu gece vakti işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelindiğinde;
İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunu gece vakti işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 116/4. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden " müştekinin zararını gidermemiş olması..." şeklindeki gerekçeyle 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.