Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/21338 K.2012/42804
Özet: Madde 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verilip, 6136 Sayılı Kanuna Müahalefet nedeniyle hırsızlık suçundan sanığın 16.01.2004 tarihinde işlenmiş suçu için verilen 7 yıl 6 aylık mahkumiyet kararının zamanaşımı nedeniyle imkânsız olmasının ve tebligatın usulsüzlüğünün kabul edilmesiyle mahkumiyet kararı bozulmuş ve dava düşürülmüştür.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yokluğunda verilen hüküm 20.08.2010 tarihinde Tebligat Yasasının 21. maddesine göre sanığa tebliğ edilmiş ise de, Ordu E tipi Ceza İnfaz Kurumunun 10.11.2010 tarihli yazısına göre, sanığın tebligatın yapıldığı tarihte cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, 20.08.2010 tarihinde yapılan tebligat usulsüz olup, sanığın 08.11.2010 tarihli temyizinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Hükmün başında 16.11.2004 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde 16.01.2004 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/7. maddesindeki hırsızlık ile 6136 Sayılı Kanunun 15/1. maddesine muhalefet suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.01.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yokluğunda verilen hüküm 20.08.2010 tarihinde Tebligat Yasasının 21. maddesine göre sanığa tebliğ edilmiş ise de, Ordu E tipi Ceza İnfaz Kurumunun 10.11.2010 tarihli yazısına göre, sanığın tebligatın yapıldığı tarihte cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, 20.08.2010 tarihinde yapılan tebligat usulsüz olup, sanığın 08.11.2010 tarihli temyizinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Hükmün başında 16.11.2004 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde 16.01.2004 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/7. maddesindeki hırsızlık ile 6136 Sayılı Kanunun 15/1. maddesine muhalefet suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.01.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.