Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/18535 K.2012/41860
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanık Halit’in hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet kararına karşı açılan temyiz talebi; Mahkemenin sonucu: Temyiz başvurusu, ilgili yasal hükümler ve önceki kararlara göre değerlendirilerek, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle bozularak hüküm iptal edildi.
Tebliğname No : 6 - 2010/34807
**MAHKEMESİ:** Amasya(Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 14/07/2009
**NUMARASI:** 2008/37 (E) ve 2009/296 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Müştekinin herhangi bir başvurusu bulunmadan, hükmü temyiz etmeyen sanık Halit'in suça konu malzemeleri sattıkları işyerini gösterip kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, müştekiden kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorulup, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168/4 maddesinin yollamasıyla aynı Yasanın 168/1 maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği, sanığın adli sicil kaydında yazılı olan ve 20/06/2005 tarihinde kesinleşen Kacaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/04/2005 gün ve 2003/259 esas, 2005/357 sayılı kararına konu 1 yıl hapis cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Ceza Genel Kurulunun 27/12/1993 gün ve 4/169-354 sayılı kararında, konut "kişilerin devamlı veya geçici olarak yerleşmek ve barınmak amacıyla oturmalarına elverişli yerler" olarak tanımlandığı, konut dokunulmazlığını ihlal suçunda korunun yararın kişi hürriyeti olduğu, bir yerin konut olarak kabul edilebilmesi için orada fiilen oturulması gerektiği, bu anlamda, hırsızlık suçunun işlendiği, inşaatı tamamlanmış ancak henüz taşınılmamış boş dairenin konut sayılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabüle göre de;
Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi ile işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 119/1-c maddesinin tatbik edilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nın 326/son maddesi gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**MAHKEMESİ:** Amasya(Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 14/07/2009
**NUMARASI:** 2008/37 (E) ve 2009/296 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Müştekinin herhangi bir başvurusu bulunmadan, hükmü temyiz etmeyen sanık Halit'in suça konu malzemeleri sattıkları işyerini gösterip kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, müştekiden kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorulup, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168/4 maddesinin yollamasıyla aynı Yasanın 168/1 maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği, sanığın adli sicil kaydında yazılı olan ve 20/06/2005 tarihinde kesinleşen Kacaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/04/2005 gün ve 2003/259 esas, 2005/357 sayılı kararına konu 1 yıl hapis cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Ceza Genel Kurulunun 27/12/1993 gün ve 4/169-354 sayılı kararında, konut "kişilerin devamlı veya geçici olarak yerleşmek ve barınmak amacıyla oturmalarına elverişli yerler" olarak tanımlandığı, konut dokunulmazlığını ihlal suçunda korunun yararın kişi hürriyeti olduğu, bir yerin konut olarak kabul edilebilmesi için orada fiilen oturulması gerektiği, bu anlamda, hırsızlık suçunun işlendiği, inşaatı tamamlanmış ancak henüz taşınılmamış boş dairenin konut sayılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabüle göre de;
Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi ile işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 119/1-c maddesinin tatbik edilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nın 326/son maddesi gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.