Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/18499 K.2012/16215
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, 12‑15 yaşındaki sanığın hırsızlık suçu işlediği ve bu suçun yasal süreleri nedeniyle zamanaşımına uğramasıdır. (2) Mahkeme, sanık hakkında açılan kamu davasını zamanaşımı sebebiyle düşürmüş ve hükmün temyiz isteminin reddine dair ek kararı kaldırarak kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın 647 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrası uyarınca para cezasına çevrilmesi ve aynı Kanun maddesinin 4. fıkrasında, uygulamada asıl mahkumiyetin bu madde hükümlerine göre çevrilen para cezası veya tedbir olduğunun, ancak bu madde hükümlerinin uygulanmasının, kanun yoluna başvurmada engel teşkil etmeyeceğinin belirtilmesi karşısında, hükmün temyizi mümkün olduğundan tebliğnamedeki düşünceye katılınmayarak ve temyiz isteminin reddine dair 31.03.2009 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Sanığın suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu, yakınanın arazide otururken telefonunu yanına koyduğu, sanığın arkadaşı ...'nin bu telefonu aldıktan sonra sanıkların hep birlikte kaçtıkları, ancak takip sonucu yakalandıkları olayda sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/ilk-son, 522, 2253 sayılı kanunun 12. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 141/1, 31/2, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 04.08.2004 gününden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın 647 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrası uyarınca para cezasına çevrilmesi ve aynı Kanun maddesinin 4. fıkrasında, uygulamada asıl mahkumiyetin bu madde hükümlerine göre çevrilen para cezası veya tedbir olduğunun, ancak bu madde hükümlerinin uygulanmasının, kanun yoluna başvurmada engel teşkil etmeyeceğinin belirtilmesi karşısında, hükmün temyizi mümkün olduğundan tebliğnamedeki düşünceye katılınmayarak ve temyiz isteminin reddine dair 31.03.2009 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Sanığın suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu, yakınanın arazide otururken telefonunu yanına koyduğu, sanığın arkadaşı ...'nin bu telefonu aldıktan sonra sanıkların hep birlikte kaçtıkları, ancak takip sonucu yakalandıkları olayda sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/ilk-son, 522, 2253 sayılı kanunun 12. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 141/1, 31/2, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 04.08.2004 gününden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.