Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/18451 K.2012/45887
**MAHKEMESİ:**Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlali
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Suçun işlendiği saatin 04.00 olması nedeniyle güneşin doğuş saati ve yaz saati uygulaması da nazara alındığında gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılmasına göre, sanık hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Suçun işlendiği saatin 04.00 olması nedeniyle güneşin doğuş saati ve yaz saati uygulaması da nazara alındığında gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılmasına göre, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK.nun 116/4.maddesinin de uygulanması gerektiği ve 116/1. maddesinde hapis cezası öngörüldüğü gözetilmeden 360 gün adli para cezası tayini hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
İddianamede 5237 sayılı TCK.nun 35/2.maddesinin uygulanması talep edilmesine rağmen ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında tamamlanmış suçtan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlali
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Suçun işlendiği saatin 04.00 olması nedeniyle güneşin doğuş saati ve yaz saati uygulaması da nazara alındığında gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılmasına göre, sanık hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Suçun işlendiği saatin 04.00 olması nedeniyle güneşin doğuş saati ve yaz saati uygulaması da nazara alındığında gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılmasına göre, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK.nun 116/4.maddesinin de uygulanması gerektiği ve 116/1. maddesinde hapis cezası öngörüldüğü gözetilmeden 360 gün adli para cezası tayini hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
İddianamede 5237 sayılı TCK.nun 35/2.maddesinin uygulanması talep edilmesine rağmen ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında tamamlanmış suçtan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.