Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/17031 K.2012/41881
Özet: (1) Uyuşmazlık, geceleyin konut dokunulmazlığını bozarak evin penceresini zorlayıp hırsızlık işlemi yapan sanığın 765 sayılı TCK’nın 493/1 maddesine uygun olarak yargılanıp 5237 sayılı TCY’nin 58. maddesi uyarınca hüküm kurulup kurulmadığıdır. (2) Mahkeme, eksik araştırma ve inceleme nedeniyle sanığın eyleminin 493/1 maddesine uyduğu gerekçesiyle 5237 sayılı TCY’ye göre hüküm kurmuş, ancak 58. maddesinin mükerrirliğe ilişkin hükümlerinin uygulanmaması gerektiğini gözetmediği için kararını bozmuştur.
Tebliğname No : 6 - 2011/272550
MAHKEMESİ: Beyoğlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 28/04/2011
NUMARASI: 2007/316 (E) ve 2011/228 (K)
SUÇ : HırsızlıkDosya incelenerek gereği düşünüldü:01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3.maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.2.1938 günlü 1937/23 – 1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında; somut olayla ilgili 765 sayılı TCY’nın 493/1, son (veya 492/1, son); 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 143 ile şikayeti devam eden mağdura karşı aynı yasanın 116/1-4 ve 151/1. maddelerinin de uygulanması gerektiği halde, geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulmadan 5237 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükmün sanık yararına olduğu ve aleyhe temyiz de bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1- Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre sanığın, hakkında kurulan mahkumiyet hükmü temyiz edilmeyen diğer sanık M.. H.. ve açık kimliği tespit edilmediğinden hakkında dava açılmayan Alican ile birlikte geceleyin, şikayetçiye ait zemin katta bulunan evin pimapen penceresini tornavida ile zorlayarak açıp eve girmek suretiyle işlediği hırsızlık suçunda, yerinde keşif yapılarak anılan pencerenin sağlam maddelerle muhkem surette yapılıp yapılmadığı veya suçun işlenmesi için şahsi çeviklik gerekip gerekmediği saptanıp, kapının sağlam ve muhkem olduğu ya da eylemin işlenmesi sırasında şahsi çeviklik gösterildiğinin belirlenmesi durumunda sanığın eyleminin 765 Sayılı TCK’nın 493/1 maddesine, bu niteliklerin bulunmaması halinde ise 492/1. maddesine uyacağı gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile sanığın eyleminin 765 sayılı TCK' nın 493/1 maddesine uyduğu, bu nedenle 5237 sayılı TCK uyarınca kurulacak hükmün sanığın lehine olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,2- Kabule göre de; 05.04.2002 tarihinde işlenen suçtan dolayı 765 sayılı TCK' na göre, sanık lehine olması nedeniyle 5237 sayılı TCK uyarınca hüküm kurulması karşısında; 5237 sayılı TCK' nın 7. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK' nın 58. maddesinin mükerrirliğe ilişkin hükümlerinin sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Beyoğlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 28/04/2011
NUMARASI: 2007/316 (E) ve 2011/228 (K)
SUÇ : HırsızlıkDosya incelenerek gereği düşünüldü:01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3.maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.2.1938 günlü 1937/23 – 1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında; somut olayla ilgili 765 sayılı TCY’nın 493/1, son (veya 492/1, son); 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 143 ile şikayeti devam eden mağdura karşı aynı yasanın 116/1-4 ve 151/1. maddelerinin de uygulanması gerektiği halde, geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulmadan 5237 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükmün sanık yararına olduğu ve aleyhe temyiz de bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1- Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre sanığın, hakkında kurulan mahkumiyet hükmü temyiz edilmeyen diğer sanık M.. H.. ve açık kimliği tespit edilmediğinden hakkında dava açılmayan Alican ile birlikte geceleyin, şikayetçiye ait zemin katta bulunan evin pimapen penceresini tornavida ile zorlayarak açıp eve girmek suretiyle işlediği hırsızlık suçunda, yerinde keşif yapılarak anılan pencerenin sağlam maddelerle muhkem surette yapılıp yapılmadığı veya suçun işlenmesi için şahsi çeviklik gerekip gerekmediği saptanıp, kapının sağlam ve muhkem olduğu ya da eylemin işlenmesi sırasında şahsi çeviklik gösterildiğinin belirlenmesi durumunda sanığın eyleminin 765 Sayılı TCK’nın 493/1 maddesine, bu niteliklerin bulunmaması halinde ise 492/1. maddesine uyacağı gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile sanığın eyleminin 765 sayılı TCK' nın 493/1 maddesine uyduğu, bu nedenle 5237 sayılı TCK uyarınca kurulacak hükmün sanığın lehine olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,2- Kabule göre de; 05.04.2002 tarihinde işlenen suçtan dolayı 765 sayılı TCK' na göre, sanık lehine olması nedeniyle 5237 sayılı TCK uyarınca hüküm kurulması karşısında; 5237 sayılı TCK' nın 7. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK' nın 58. maddesinin mükerrirliğe ilişkin hükümlerinin sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.