Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/14920 K.2013/4872
Tebliğname No : 6 - 2010/5298
**MAHKEMESİ:** Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 30/06/2009
**NUMARASI:** 2008/682 (E) ve 2009/469 (K)
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Katılanın ifadesinde konutundan saat 17:00 sıralarında ayrılıp 23:30 da döndüğünü,suçların bu saatler arasında işlenmiş olduğunu belirtmesi,suç tarihinde güneşin saat 17:30'da battığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 6/e maddesi uyarınca suç tarihinde gecenin saat 18:30'da başladığı ve suçların bu saatten öncede işlenmiş olabileceği ihtimal dahilinde olduğundan sanığın yükletilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını gece işlediğine ilişkin kuşkudan uzak,kesin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 143.maddesi uyarınca artırım yapılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan 116/1.maddesi yerine 116/4.maddesi ile hüküm kurulması
2-Sanığın sabıka kaydında yer alan ilamlarının adli para cezasına ilişkin olduğu ve daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında suçu işledikten sonraki yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği nazara alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen cezalarının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken,kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat hasıl olmadığından bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
3-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
4-Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin cezasından TCK'nın 63.maddesi uyarınca bir kez mahsubuna karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek infazda tereddüte neden olacak şekilde hem hırsızlık hem konut dokunulmazlığını bozma hem de mala zarar verme suçlarından hüküm kurulduktan sonra TCK'nın 63.maddesi uyarınca ayrı ayrı mahsup yapılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**MAHKEMESİ:** Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 30/06/2009
**NUMARASI:** 2008/682 (E) ve 2009/469 (K)
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Katılanın ifadesinde konutundan saat 17:00 sıralarında ayrılıp 23:30 da döndüğünü,suçların bu saatler arasında işlenmiş olduğunu belirtmesi,suç tarihinde güneşin saat 17:30'da battığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 6/e maddesi uyarınca suç tarihinde gecenin saat 18:30'da başladığı ve suçların bu saatten öncede işlenmiş olabileceği ihtimal dahilinde olduğundan sanığın yükletilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını gece işlediğine ilişkin kuşkudan uzak,kesin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 143.maddesi uyarınca artırım yapılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan 116/1.maddesi yerine 116/4.maddesi ile hüküm kurulması
2-Sanığın sabıka kaydında yer alan ilamlarının adli para cezasına ilişkin olduğu ve daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında suçu işledikten sonraki yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği nazara alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen cezalarının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken,kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat hasıl olmadığından bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
3-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
4-Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin cezasından TCK'nın 63.maddesi uyarınca bir kez mahsubuna karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek infazda tereddüte neden olacak şekilde hem hırsızlık hem konut dokunulmazlığını bozma hem de mala zarar verme suçlarından hüküm kurulduktan sonra TCK'nın 63.maddesi uyarınca ayrı ayrı mahsup yapılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.