Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/12522 K.2012/49534
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını Bozma, Mala Zarar Verme
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Konut dokunulmazlığını bozma suçunun iki kişi tarafından birlikte işlendiğinin kabul edilmesi karşısında sanığa verilen cezanın TCK.nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘yargılama giderinin sanıklardan tahsiline’ biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle; istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; dosyada yapıldığı anlaşılan 9.30 TL. yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını Bozma, Mala Zarar Verme
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Konut dokunulmazlığını bozma suçunun iki kişi tarafından birlikte işlendiğinin kabul edilmesi karşısında sanığa verilen cezanın TCK.nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘yargılama giderinin sanıklardan tahsiline’ biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle; istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; dosyada yapıldığı anlaşılan 9.30 TL. yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.