Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/11670 K.2012/49271
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... müdafiileri ile Sanıklar ... ve ...
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemece 29/12/2006 tarihli tensip kararı ile birlikte tutuklu sanıklar ..., ... ve ...'ye müdafii tayini için Baro Başkanlığına müzekkere yazıldığı, Malatya Barosu'nun 24/01/2007 tarihli yazı cevabı ile müdafii olarak Av. Ramazan Uludağ'ın atandığının bildirildiği, ilk duruşmada sanık ...'in adı geçen avukat ile birlikte savunmasını yaptığı, bu arada Malatya Barosu'nun 10/04/2007 tarihli yazısı ile sanıklar ... ve ...'a Av. ...'ın müdafii olarak tayin edildiğinin bildirildiği, bu avukatın sanık ...'in hazır bulunmadığı 06/06/2007 tarihli duruşmaya katıldığı, yoklukta verilen kararın her iki avukata da tebliğ edildiği, 30/10/2009 tarihli temyiz dilekçesinin Av. ... tarafından sunulduğu, ancak sanık ...'in ikinci kez atanan bu müdafiiden haberdar olmadığı anlaşılmakla; adı geçen avukatın temyiz istemi süresinden sonra ise de; öncelikle sanık ...'in atanan bu avukattan haberdar olmadığından gerekçeli hüküm sanığa tebliğ edilerek, tebligat belgesi ile, sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... müdafiileri ile Sanıklar ... ve ...
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemece 29/12/2006 tarihli tensip kararı ile birlikte tutuklu sanıklar ..., ... ve ...'ye müdafii tayini için Baro Başkanlığına müzekkere yazıldığı, Malatya Barosu'nun 24/01/2007 tarihli yazı cevabı ile müdafii olarak Av. Ramazan Uludağ'ın atandığının bildirildiği, ilk duruşmada sanık ...'in adı geçen avukat ile birlikte savunmasını yaptığı, bu arada Malatya Barosu'nun 10/04/2007 tarihli yazısı ile sanıklar ... ve ...'a Av. ...'ın müdafii olarak tayin edildiğinin bildirildiği, bu avukatın sanık ...'in hazır bulunmadığı 06/06/2007 tarihli duruşmaya katıldığı, yoklukta verilen kararın her iki avukata da tebliğ edildiği, 30/10/2009 tarihli temyiz dilekçesinin Av. ... tarafından sunulduğu, ancak sanık ...'in ikinci kez atanan bu müdafiiden haberdar olmadığı anlaşılmakla; adı geçen avukatın temyiz istemi süresinden sonra ise de; öncelikle sanık ...'in atanan bu avukattan haberdar olmadığından gerekçeli hüküm sanığa tebliğ edilerek, tebligat belgesi ile, sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.