Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/11633 K.2012/15430
Tebliğname No : 6 - 2010/278870
**MAHKEMESİ:** İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 06/07/2007
**NUMARASI:** 2003/740 (E) ve 2007/624 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yokluğunda verilen kararın sanık R.. A..'ın bilinen son adresine tebliğ edilmesi için çıkarılan tebligatın, “muhatabın bu adresten ayrıldığı” belirtilerek iade edilmesi üzerine, Tebligat Tüzüğünün 55/2.maddesi yollamasıyla 28.maddesinde belirtilen usule uygun olarak yeni adresi araştırılmadan Tebligat Kanununun 35.maddesine göre yapılan tebligat usulsüz olduğundan sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın haricen sattığı ancak bedelini tam olarak almadığı arabayı elinde haksız olarak bulundurduğu anahtarla çaldığının kabul edilmesi karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCY.nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCY.nın 308/1. ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 144/1-b maddeleri kapsamında olup olmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kabule göre de; Aracın kapı kilidinin haksız yere elde bulundurulan yedek anahtarla açıldığına ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**MAHKEMESİ:** İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 06/07/2007
**NUMARASI:** 2003/740 (E) ve 2007/624 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yokluğunda verilen kararın sanık R.. A..'ın bilinen son adresine tebliğ edilmesi için çıkarılan tebligatın, “muhatabın bu adresten ayrıldığı” belirtilerek iade edilmesi üzerine, Tebligat Tüzüğünün 55/2.maddesi yollamasıyla 28.maddesinde belirtilen usule uygun olarak yeni adresi araştırılmadan Tebligat Kanununun 35.maddesine göre yapılan tebligat usulsüz olduğundan sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın haricen sattığı ancak bedelini tam olarak almadığı arabayı elinde haksız olarak bulundurduğu anahtarla çaldığının kabul edilmesi karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCY.nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCY.nın 308/1. ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 144/1-b maddeleri kapsamında olup olmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kabule göre de; Aracın kapı kilidinin haksız yere elde bulundurulan yedek anahtarla açıldığına ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.