Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/38097 K.2012/2496
Tebliğname No : 2 - 2009/2353
**MAHKEMESİ:** Ferizli Sulh Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 17/07/2008
**NUMARASI:** 2006/115 (E) ve 2008/98 (K)
SUÇ : Hakaret
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
O Yer Cumhuriyet Savcısının bir aylık temyiz süresinin adli tatil içerisinde sona ermiş olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 331.maddesi uyarınca adli tatilde temyiz süresi işlemeyeceği için, O Yer C. Savcısının 27.08.2008 tarihli temyiz isteminin süresi içinde yapıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki temyizin reddi düşüncesine katılınmamıştır.
Sanığın, belediyeye yaptığı iş karşılığı olan alacağının ödenmemesi üzerine, belediye başkanı olan müştekiye telefon ederek; “kendisine neden ödeme yapılmadığını” sorduğu, müştekinin; “gelen parayı başka yerlerde kullandık, para elimize geçtikçe borcumuzu ödeyeceğiz” demesi üzerine çıkan tartışmada, sanığın müştekiye hakaret ettiği oluşa uygun biçimde dosyadaki kanıtlardan anlaşılmış olması karşısında, borcun müştekinin görevinden kaynaklandığı ve belediyenin borcunun ödenmesinde müştekinin yetkili olduğu, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 125/3-a maddesinde düzenlenen kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturduğu ve aynı kanunun 131/1.maddesi gereğince bu suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının mağdurun şikayetine bağlı olmadığı gözetilmeden, şikayetten vazgeçme sebebiyle davanın düşürülmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**MAHKEMESİ:** Ferizli Sulh Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 17/07/2008
**NUMARASI:** 2006/115 (E) ve 2008/98 (K)
SUÇ : Hakaret
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
O Yer Cumhuriyet Savcısının bir aylık temyiz süresinin adli tatil içerisinde sona ermiş olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 331.maddesi uyarınca adli tatilde temyiz süresi işlemeyeceği için, O Yer C. Savcısının 27.08.2008 tarihli temyiz isteminin süresi içinde yapıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki temyizin reddi düşüncesine katılınmamıştır.
Sanığın, belediyeye yaptığı iş karşılığı olan alacağının ödenmemesi üzerine, belediye başkanı olan müştekiye telefon ederek; “kendisine neden ödeme yapılmadığını” sorduğu, müştekinin; “gelen parayı başka yerlerde kullandık, para elimize geçtikçe borcumuzu ödeyeceğiz” demesi üzerine çıkan tartışmada, sanığın müştekiye hakaret ettiği oluşa uygun biçimde dosyadaki kanıtlardan anlaşılmış olması karşısında, borcun müştekinin görevinden kaynaklandığı ve belediyenin borcunun ödenmesinde müştekinin yetkili olduğu, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 125/3-a maddesinde düzenlenen kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturduğu ve aynı kanunun 131/1.maddesi gereğince bu suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının mağdurun şikayetine bağlı olmadığı gözetilmeden, şikayetten vazgeçme sebebiyle davanın düşürülmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.