Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/37337 K.2013/23017
Özet: Uyuşmazlık konusu, 24.09.1990 doğumlu sanığın 26.05.2009 tarihli oturumda 18 yaşını tamamlamadan kapalı şekilde sorgulanması ve tanık ifadesinin alınmasıyla ilgili 5271 sayılı CMK’nın 182/1 ve 185. maddelerine aykırı davranışın yanı sıra, vekilin dosyaya gönderdiği dilekçede sanığın hakaret ettiğini iddia eden tanığın yalancı tanıklık suçundan kamu davası açılmasıdır; Mahkeme, bu eksiklikleri dikkate alarak 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verip hükmün bozulmasına ve yeniden yargılanmasına karar vermiştir.
Tebliğname No: 2 - 2010/110697
MAHKEMESİ: Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ: 03/11/2009
NUMARASI: 2009/566 (E) ve 2009/473 (K)
SUÇ: Hakaret
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Kayden 24.09.1990 doğum tarihli olan sanığın 24.09.2008 tarihinden itibaren 18 yaşını tamamladığı gözetilmeden, sanığın sorgusunun yapıldığı ve hükme esas tanık ifadesinin alındığı 26.05.2009 günlü oturumun kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 182/1 ve 185. maddelerine aykırı davranılması,
2- Katılan vekili tarafından hüküm tarihinden sonra dosyaya gönderilen 01.04.2011 havale tarihli dilekçede; soruşturma aşamasındaki 10.08.2008 tarihli beyanında sanığın katılana yönelik hakaret ettiğini görgüye dayalı ifadesi ile doğrulayan, ancak yargılama aşamasında soruşturma aşamasındaki beyanı ile çelişki oluşturacak biçimde, “sanığın katılana hakaret etmediğini, sanığın katılana yönelik hakaret eylemini duymadığını” ifade eden tanık N.. B.. hakkında yalancı tanıklık suçundan kamu davası açılıp Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1081 E- 2010/297 K. sayılı dosyasında sanık N.. B..'ın suçunun sabit bulunduğunun ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiğinin belirtilip, dilekçe ekindeki karar suretinin incelenmesinde sanığın aşamalarda yüklenen yalancı tanıklık iddiasını kabul ettiğinin yazılı olması karşısında, dava dosyası getirtilip incelenip gerekirse tanık N.. B.. yeniden dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ: 03/11/2009
NUMARASI: 2009/566 (E) ve 2009/473 (K)
SUÇ: Hakaret
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Kayden 24.09.1990 doğum tarihli olan sanığın 24.09.2008 tarihinden itibaren 18 yaşını tamamladığı gözetilmeden, sanığın sorgusunun yapıldığı ve hükme esas tanık ifadesinin alındığı 26.05.2009 günlü oturumun kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 182/1 ve 185. maddelerine aykırı davranılması,
2- Katılan vekili tarafından hüküm tarihinden sonra dosyaya gönderilen 01.04.2011 havale tarihli dilekçede; soruşturma aşamasındaki 10.08.2008 tarihli beyanında sanığın katılana yönelik hakaret ettiğini görgüye dayalı ifadesi ile doğrulayan, ancak yargılama aşamasında soruşturma aşamasındaki beyanı ile çelişki oluşturacak biçimde, “sanığın katılana hakaret etmediğini, sanığın katılana yönelik hakaret eylemini duymadığını” ifade eden tanık N.. B.. hakkında yalancı tanıklık suçundan kamu davası açılıp Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1081 E- 2010/297 K. sayılı dosyasında sanık N.. B..'ın suçunun sabit bulunduğunun ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiğinin belirtilip, dilekçe ekindeki karar suretinin incelenmesinde sanığın aşamalarda yüklenen yalancı tanıklık iddiasını kabul ettiğinin yazılı olması karşısında, dava dosyası getirtilip incelenip gerekirse tanık N.. B.. yeniden dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.