Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/35430 K.2011/42511
Özet: Uyuşmazlık, sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan dolayı açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi ve vekil ücretinin tahsil edilmesidir. Mahkeme, davayı zamanaşımı nedeniyle düşürdü ancak vekil ücretini ve yargılama giderlerini sanıktan tahsil etmeyi kaldırarak hazineye bırakmaya karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
HÜKÜM: Düşme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)-Sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, beş yıllık olağan ve yedi yıl altı aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suç tarihinden sonra iddianame ile kamu davası açılması, sanığın sorgusunun yapılması ve mahkumiyet hükmü ile zamanaşımı sürelerinin kesildiği, zamanaşımını kesen son işlem olan 07.12.2006 tarihli mahkumiyet hükmü ile karar tarihi arasında beş yıllık olağan zamanaşımı süresi geçmediği gibi, suç tarihi ile karar tarihi arasında da yedi yıl altı aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin de gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,
2)-Sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği halde, davayı vekil ile takip eden katılan kurum lehine maktu vekalet ücretine ve yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1)-Sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının 07.12.2006 tarihli mahkumiyet hükmü ve inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2)-“Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan tarife uyarınca 575 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine ve 183,65 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” ilişkin bölümlerin hükümden çıkartılmasına ve yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına, karar verilmek suretiyle;
Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/12/.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
HÜKÜM: Düşme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)-Sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, beş yıllık olağan ve yedi yıl altı aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suç tarihinden sonra iddianame ile kamu davası açılması, sanığın sorgusunun yapılması ve mahkumiyet hükmü ile zamanaşımı sürelerinin kesildiği, zamanaşımını kesen son işlem olan 07.12.2006 tarihli mahkumiyet hükmü ile karar tarihi arasında beş yıllık olağan zamanaşımı süresi geçmediği gibi, suç tarihi ile karar tarihi arasında da yedi yıl altı aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin de gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,
2)-Sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği halde, davayı vekil ile takip eden katılan kurum lehine maktu vekalet ücretine ve yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1)-Sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının 07.12.2006 tarihli mahkumiyet hükmü ve inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2)-“Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan tarife uyarınca 575 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine ve 183,65 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” ilişkin bölümlerin hükümden çıkartılmasına ve yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına, karar verilmek suretiyle;
Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/12/.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.