Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/33355 K.2011/38789
Özet: (1) Sanığın kamu görevlisine hakaret suçundan yargılanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla ilgili olarak, yargılama giderlerinin sanığa yüklenip yüklenmeyeceği konusunda itiraz edilmiştir. (2) Mahkeme, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesine dayanarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hâlinde yargılama giderlerinin sanığa yüklenmesi gerektiğini kabul ederek, ilgili kararın bozulmasına ve yargılama giderlerine ilişkin kararın yeniden verilmesine karar vermiştir.
Kamu görevlisine hakaret suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a-son, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi sebebiyle bu aşamada yargılama giderleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hükmün açıklanması veya düşme kararı verilmesi sırasında bu konuda karar verilmesine dair NEVŞEHİR Sulh Ceza Mahkemesinin 06/10/2010 tarihli ve 2010/354-738 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/2010 tarihli ve 2010/1635 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/09/2011 gün 11323/46382 ve sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/10/2011 gün 286795 ve sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olmasına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 325/1-2. maddesinde yer alan; "Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, bütün yargılama giderleri sanığa yüklenir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve cezanın ertelenmesi hallerinde de birinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkumiyet halinde yargılama giderlerinin sanığa yükleneceğini düzenleyen CMK.'nın 325. maddesinin 1.fıkrası hükmünün, aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde de uygulanacağı gözetilmeden, Nevşehir Sulh Ceza Mahkemesince, yargılama giderlerine hükmolunmaması nedeniyle itiraz merciince itirazın bu sebepten kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (NEVŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 20.12.2010 gün ve 2010/1635 D.İş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olmasına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 325/1-2. maddesinde yer alan; "Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, bütün yargılama giderleri sanığa yüklenir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve cezanın ertelenmesi hallerinde de birinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkumiyet halinde yargılama giderlerinin sanığa yükleneceğini düzenleyen CMK.'nın 325. maddesinin 1.fıkrası hükmünün, aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde de uygulanacağı gözetilmeden, Nevşehir Sulh Ceza Mahkemesince, yargılama giderlerine hükmolunmaması nedeniyle itiraz merciince itirazın bu sebepten kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (NEVŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 20.12.2010 gün ve 2010/1635 D.İş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.