Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/15919 K.2012/46618
Tebliğname No : 2 - 2009/194791
**MAHKEMESİ:** Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 13/02/2009
**NUMARASI:** 2006/544 (E) ve 2009/115 (K)
SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanığın soruşturma evresindeki beyanında görevli polisler geldiğinde işyerinde olduğunu beyan etmesi, olay tesbit tutanağında işletme sahibi olduğu belirtilen sanığın işyerinin başında görüldüğünün belirtilmesi, sanığın kovuşturma evresindeki savunmasında, suç tarihinde işyerinin Y. B.. isimli şahıs tarafından işletildiğini, kahvehane ile ilişkisinin bulunmadığını, işyeri ruhsatı üzerine olduğu için karakolda ifadeyi imzaladığını savunması, olay tesbit tutanağını düzenleyen tanıklardan O. A..’ın, “sanığın kahvede olmadığını asıl işletenin Y. B.. olduğunu öğrendiklerini ruhsat sahibi olması nedeniyle sanık hakkında işlem yapıldığını” beyan etmesi karşısında, Ya. B.. tanık olarak dinlenilerek, gerektiğinde suç tarihinde, olay yerinin kim tarafından işletildiği kolluk aracılığıyla ve resmi kurumlardan ve abonelik kayıtlarından araştırılarak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Emanetteki eşyaların işletme sahibi olmadığı kabul edilen sanığa iadesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**MAHKEMESİ:** Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesi
**TARİHİ:** 13/02/2009
**NUMARASI:** 2006/544 (E) ve 2009/115 (K)
SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanığın soruşturma evresindeki beyanında görevli polisler geldiğinde işyerinde olduğunu beyan etmesi, olay tesbit tutanağında işletme sahibi olduğu belirtilen sanığın işyerinin başında görüldüğünün belirtilmesi, sanığın kovuşturma evresindeki savunmasında, suç tarihinde işyerinin Y. B.. isimli şahıs tarafından işletildiğini, kahvehane ile ilişkisinin bulunmadığını, işyeri ruhsatı üzerine olduğu için karakolda ifadeyi imzaladığını savunması, olay tesbit tutanağını düzenleyen tanıklardan O. A..’ın, “sanığın kahvede olmadığını asıl işletenin Y. B.. olduğunu öğrendiklerini ruhsat sahibi olması nedeniyle sanık hakkında işlem yapıldığını” beyan etmesi karşısında, Ya. B.. tanık olarak dinlenilerek, gerektiğinde suç tarihinde, olay yerinin kim tarafından işletildiği kolluk aracılığıyla ve resmi kurumlardan ve abonelik kayıtlarından araştırılarak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Emanetteki eşyaların işletme sahibi olmadığı kabul edilen sanığa iadesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.