Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/6789 K.2012/33
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükümde; sanığın yargılama sırasındaki tutum ve davranışları itibariyle ileride bir daha suç işlemekten kaçınacağına dair yeterli kanaat oluşmadığından sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeyeceği hususunun değerlendirildiği anlaşıldığından t,ebliğnamedeki bu hususa değinen bozma görüşüne iştirak edilmemiş ve yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Davada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre, 500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine,karar verilmek suretiyle;
Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükümde; sanığın yargılama sırasındaki tutum ve davranışları itibariyle ileride bir daha suç işlemekten kaçınacağına dair yeterli kanaat oluşmadığından sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeyeceği hususunun değerlendirildiği anlaşıldığından t,ebliğnamedeki bu hususa değinen bozma görüşüne iştirak edilmemiş ve yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Davada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre, 500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine,karar verilmek suretiyle;
Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.