Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/5781 K.2011/41872
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, elektrik enerjisi hırsızlığına ilişkin 5237 Sayılı TCK. 142/1-f maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasını onaylayıp, adli para cezası saptamasının hatalı olmasının da dikkate alınmadığını belirterek, 14.000 TL adli para cezasını kabul etti; karara ilişkin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onaylandı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Elektrik enerjisi hırsızlığı-Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan 5237 Sayılı TCK.nun 142/1-f maddesi uyarınca hükmolunan 2 yıl hapis cezası uzun süreli olduğundan aynı kanunun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi ve bu işlem sırasında hesap hatası yapılarak 14.600 TL yerine, 14.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, zabıta araştırması ve tanık anlatımlarına göre, suç tarihi ve öncesinde suça konu sayacın bulunduğu evde sanığın oturduğunun belirlenmesi ve tutanak düzenleyicisinin beyanı ile kaçak elektrik kullanma tespit tutanağı içeriğine göre atılı suç sübut bulduğundan, sanığın talimatla savunmasının alınması ve ilk duruşmaya taraflardan katılan olmaması karşısında iddianamenin kabulü kararının okunmaması sonuca etkili olmayacağından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, 5271 Sayılı CMK.nun 230/1-a maddesi uyarınca gerekçeli kararda Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşüne yer verilmemiş ise de, hükümden sonra yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesi ile asliye ceza mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet Savcısının bulunmayacağı şeklinde yapılan düzenleme karşısında bu aykırılık sonuca etkili görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Elektrik enerjisi hırsızlığı-Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan 5237 Sayılı TCK.nun 142/1-f maddesi uyarınca hükmolunan 2 yıl hapis cezası uzun süreli olduğundan aynı kanunun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi ve bu işlem sırasında hesap hatası yapılarak 14.600 TL yerine, 14.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, zabıta araştırması ve tanık anlatımlarına göre, suç tarihi ve öncesinde suça konu sayacın bulunduğu evde sanığın oturduğunun belirlenmesi ve tutanak düzenleyicisinin beyanı ile kaçak elektrik kullanma tespit tutanağı içeriğine göre atılı suç sübut bulduğundan, sanığın talimatla savunmasının alınması ve ilk duruşmaya taraflardan katılan olmaması karşısında iddianamenin kabulü kararının okunmaması sonuca etkili olmayacağından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, 5271 Sayılı CMK.nun 230/1-a maddesi uyarınca gerekçeli kararda Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşüne yer verilmemiş ise de, hükümden sonra yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesi ile asliye ceza mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet Savcısının bulunmayacağı şeklinde yapılan düzenleme karşısında bu aykırılık sonuca etkili görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.