Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/3988 K.2011/42833
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı, Mühür bozma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1)- Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 49.maddesi gereğince kısa süreli hapis cezası olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
2)- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme gelince,
Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı nazara alındığında mühür bozma suçunun işlenmesiyle de doğmuş maddi bir zarar bulunmadığı gözetilmeden hatalı gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı, Mühür bozma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1)- Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 49.maddesi gereğince kısa süreli hapis cezası olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
2)- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme gelince,
Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı nazara alındığında mühür bozma suçunun işlenmesiyle de doğmuş maddi bir zarar bulunmadığı gözetilmeden hatalı gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.