Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/29623 K.2012/16091
Özet: Uyuşmazlık, katılan vekilin hakaret suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin temyiz itirazlarıyla ilgilidir; mahkeme, bu itirazların yargıtaya gönderilmesi ve ilgili kararın 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca bozulup 322. maddesine göre düzeltilerek onaylanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hakaret
HÜKÜM: Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Katılan vekilinin, sanık ....., hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5560 sayılı Kanunla değişik CMK.’nun 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere istem gibi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
II-Katılan vekilinin, sanıklar ..ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5271 Sayılı CMK.nun 328. maddesinde düzenlenen, karşılıklı hakaret hallerinde taraflardan biri veya her ikisi hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi; bunlardan birinin veya her ikisinin giderleri karşılamaya mahkûm edilmelerine engel olmaz hükümleri uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 575 TL maktu vekâlet ücretinin sanıklar ... ve Ayşe Güçlü’den alınarak katılana verilmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hakaret
HÜKÜM: Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Katılan vekilinin, sanık ....., hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5560 sayılı Kanunla değişik CMK.’nun 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere istem gibi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
II-Katılan vekilinin, sanıklar ..ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5271 Sayılı CMK.nun 328. maddesinde düzenlenen, karşılıklı hakaret hallerinde taraflardan biri veya her ikisi hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi; bunlardan birinin veya her ikisinin giderleri karşılamaya mahkûm edilmelerine engel olmaz hükümleri uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 575 TL maktu vekâlet ücretinin sanıklar ... ve Ayşe Güçlü’den alınarak katılana verilmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.