Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/28022 K.2011/39253
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Elektrik hırsızlığı
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, kararda kanun yoluna başvurulabilecek mercii ve şekilleri doğru olarak gösterilmemiş ise de; sanık tarafından yasal süre içerisinde itiraz edildiği ve mahkemece itiraz dilekçesinin temyiz dilekçesi kabul edilerek temyiz incelemesi için gönderildiğinden, tebliğnamedeki (1) no.lu bozma düşüncesine, gerekçeli kararda Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşü gösterilmemiş ise de; hükümden sonra yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 Sayılı Kanuna eklenen geçici 3. maddesinde "1/1/2014 tarihine kadar, asliye ceza mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet Savcısı bulunmayacağı" yönündeki düzenleme karşısında, bu aykırılık sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki (2) no.lu bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Elektrik hırsızlığı
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, kararda kanun yoluna başvurulabilecek mercii ve şekilleri doğru olarak gösterilmemiş ise de; sanık tarafından yasal süre içerisinde itiraz edildiği ve mahkemece itiraz dilekçesinin temyiz dilekçesi kabul edilerek temyiz incelemesi için gönderildiğinden, tebliğnamedeki (1) no.lu bozma düşüncesine, gerekçeli kararda Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşü gösterilmemiş ise de; hükümden sonra yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 Sayılı Kanuna eklenen geçici 3. maddesinde "1/1/2014 tarihine kadar, asliye ceza mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet Savcısı bulunmayacağı" yönündeki düzenleme karşısında, bu aykırılık sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki (2) no.lu bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.