Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/27194 K.2012/3291
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, elektrik enerjisi hırsızlığı suçunda sanığın mahkumiyetini kabul ederken, dosyada tespit edilen bozulma düşüncelerini reddederek, sanığın vekilinin duruşmalara katılmamasına rağmen avukatlık ücreti yerine dilekçe yazım ücretine karar verir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içerisindeki tutanakların okunduğu belirtildiğinden, iddianamenin kabul kararının okunmadığına ilişkin tebliğnamedeki (1.) no.lu bozma düşüncesine; hükmün kurulduğu oturumda hazır bulunan sanık savunmanına son sözü sorulup sanık savunmanının da başka bir diyeceğinin bulunmadığını açıklaması karşısında, tebliğnamedeki (2.) no.lu bozma düşüncesine; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceğinden, avukatlık ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki tebliğnamedeki (3.) no.lu bozma düşüncesine ve gerekçeli kararda yasa yoluna başvuru şekilleri belirtilmemiş ise de sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki (4.) no.lu bozma düşüncesine katınılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içerisindeki tutanakların okunduğu belirtildiğinden, iddianamenin kabul kararının okunmadığına ilişkin tebliğnamedeki (1.) no.lu bozma düşüncesine; hükmün kurulduğu oturumda hazır bulunan sanık savunmanına son sözü sorulup sanık savunmanının da başka bir diyeceğinin bulunmadığını açıklaması karşısında, tebliğnamedeki (2.) no.lu bozma düşüncesine; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceğinden, avukatlık ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki tebliğnamedeki (3.) no.lu bozma düşüncesine ve gerekçeli kararda yasa yoluna başvuru şekilleri belirtilmemiş ise de sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki (4.) no.lu bozma düşüncesine katınılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.