Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/8757 K.2010/10189
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, 5271 sayılı CYY’nın 231/6. madde (a) bendinde “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” koşulunun eksikliği nedeniyle, 31.03.2010 tarihli kararla Kasten Yaralama suçuna ilişkin mahkumiyeti onaylayarak, sanığın tekerrüre esas alınan tek sabıkasını göz önünde bulundurarak hükmü açıklamayı geri bırakma izni vermemekte, kararına tam olarak itiraz sonuçsuz kalmıştır.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten Yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede:
Sanıkla mağdurun ayrı ayrı getirtilen nüfus kayıtlarındaki bilgilerden kardeş olduklarının anlaşılması karşısında nüfus aile kayıt tablosu getirtilmeden akrabalık nedeniyle sanık hakkında artırım hükümlerinin uygulanması bozma nedeni yapılmamış, sanığa okunan sabıka ilamının kendisine ait olduğunu belirtmesi nedeniyle, ek savunma verilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi; sanığın adli sicil kaydında yalnızca bir sabıkasının bulunduğu ve bu sabıkanın da tekerrüre esas alındığının gerekçeli kararda belirtilmesi gözetildiğinde, tekerrüre esas alınan ilamın kararda gösterilmemesi; sanığın sorgusu sırasında iddianamenin okunup yargılamanın sürdürülmesi karşısında, iddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmaya başlanması şeklindeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 31.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Kasten Yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede:
Sanıkla mağdurun ayrı ayrı getirtilen nüfus kayıtlarındaki bilgilerden kardeş olduklarının anlaşılması karşısında nüfus aile kayıt tablosu getirtilmeden akrabalık nedeniyle sanık hakkında artırım hükümlerinin uygulanması bozma nedeni yapılmamış, sanığa okunan sabıka ilamının kendisine ait olduğunu belirtmesi nedeniyle, ek savunma verilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi; sanığın adli sicil kaydında yalnızca bir sabıkasının bulunduğu ve bu sabıkanın da tekerrüre esas alındığının gerekçeli kararda belirtilmesi gözetildiğinde, tekerrüre esas alınan ilamın kararda gösterilmemesi; sanığın sorgusu sırasında iddianamenin okunup yargılamanın sürdürülmesi karşısında, iddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmaya başlanması şeklindeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 31.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.